Решение по делу № 2А-3589/2024 от 09.01.2025

дело № 2а-562/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005135-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля «ИЖ-27156» от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. Данное постановление считает незаконным, поскольку в нем указаны ложные сведения о проживании и регистрации места жительства (<адрес>), на самом деле он проживает в Октябрьском районе г. Ижевска. Автомобиля у него нет, он утилизирован более 25 лет назад и снят с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО5, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ оставлены без рассмотрения требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, с учетом оставления без рассмотрения части заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Иж-27156 в рамках исполнительного производства №. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения с иском в суд (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-2138/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 547 037,25 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ИЖ27156, государственный номер №, копия постановления направлена в ГИБДД МВД по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Октябрьское РО СП г. Ижевска.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и т.п., получены соответствующие ответы на них, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

После окончания исполнительного производства, на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-2138/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 547 037,25 руб., вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска, исполнительного листа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ИЖ27156, государственный номер №, копия постановления направлена в ГИБДД МВД по УР. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Октябрьское РО СП г. Ижевска, принятое Октябрьским РО СП г. Ижевска и в настоящее время имеющее №

В рамках настоящего административного иска ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска (принятое до передачи исполнительного производства в ФИО7 СП г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ИЖ27156, государственный номер №

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска (принятое до передачи исполнительного производства в ФИО7 СП г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ИЖ27156, государственный номер № вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. При этом арест, в предусмотренном статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ порядке, на спорное транспортное средство не налагался.

Доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит им не обоснованы, доказательств обратного суду не представлено, а потому они отклоняются судом. Данные о наличии в собственности должника указанного им транспортного средства представлены ГИБДД МВД по УР, оснований не доверять таким сведениям у судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом вопреки позиции ФИО1, снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника (утилизация, продажа или иные основания) не представлено.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в порядке компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Вынесение указанного постановления и наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства носило обеспечительный характер и было направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. В рамках возбужденного и впоследствии переданного в ФИО7 СП г. Ижевска исполнительного производства и при наличии непогашенной задолженности по нему, не имелось каких-либо установленных законом препятствий или ограничений по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в то время как именно на административного истца законом возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае и при вынесении судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с учетом его дальнейшей передачи в ФИО7 СП г. Ижевска, не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «03» февраля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова