УИД 37RS0010-01-2024-004715-50
Дело № 2-235/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, под управлением ФИО1, Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО9
Автомобиль Опель Инсигниа, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по полису ОСАГО № в ФИО13». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в урегулировании убытка.
С решением страховой компании истец не согласна, считает действия страховщика незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес электронной почты страховой компании с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку за несоблюдение срока урегулирования страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии.
Истец обратилась с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ФИО15» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения.
Полагает, что ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не организовал ремонт автомобиля истца.
Истец обратилась к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонта ТС истца по ценам РСА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также, ссылаясь на то, что в связи с тем, что соглашения со страховщиком о размере ущерба ею заключено не было, страховщик был обязан осуществить выплату в натуральной форме, надлежащей страховой выплатой является выплата без учета износа по ценам РСА, изменила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей – сумму надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительных расходов ТС без износа), <данные изъяты> рублей – неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189000 х 1% х 123 дня), неустойку по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей –стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, 50% штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о нем надлежащим образом, ходатайствовали о расмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении измененных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ею в материалы дела. Полагала, что действия страховой компании при рассмотрении заявления истца соответствовали требованиям действующего законодательства. Отказ в выплате страхового возмещения истцу был основан на выводах экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика (экспертное заключение №, данное специалистами ФИО16»), которым установлено, что часть повреждений автомобиля истца причинены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поскольку факт причинения истцу вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ФИО17 которым также было дано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В настоящее время, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, регулируемые положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежат. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, а штраф не должен являться средством обогащения истца. Кроме того, полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Шереметевскому проспекту в левом крайнем ряду, впереди него машина подала сигнал левого поворота, и он, чтобы объехать данный автомобиль, перестроился в соседний ряд справа и сразу же врезался в заднюю часть автомобиля Опель Инсигниа. Точно сказать, стоял Опель или двигался, не может, т.к. все произошло быстро.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО18», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
Данное ДТП было зафиксировано прибывшими на место ДТП уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1 и ФИО9 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения в данном ДТП.
В отношении водителя ФИО8 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что в рамках действующего законодательства действия данного водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, а КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершения ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений, данных водителями сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, схемы места ДТП, составленной на месте происшествия, с учетом объяснения, данного третьим лицом ФИО8 в ходе рассмотрения данного дела в суде, следует, что рассматриваемое ДТП выразилось в столкновении трех транспортных средств, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, и, двигаясь по крайней левой полосе правой части автомобильной дороги, при выполнении маневра перестроения в среднюю правую полосу допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшимся по средней правой полосе прямо без изменения направления движения с применением торможения перед светофором и остановившегося в момент ДТП, в результате чего автомобиль Опель Инсигниа, г/н №, своей передней частью столкнулся с задней частью двигавшегося перед ним по средней правой полосе прямо без изменения направления движения и также притормаживающего перед светофором автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО9
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).
Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО8, нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей, участвовавших в ДТП, не установлено.
Автомобиль Опель Инсигниа, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта РСА, сведениями, представленными ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании принадлежащего ей автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, застрахована не была.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и не вправе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в полном объеме.
При этом в указанном заявлении истец просила осуществить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ФИО4, привлеченным страховщиком, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.
По результатам рассмотрения заявления истца страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в страховом возмещении, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ФИО21» по результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес электронной почты страховщика с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку за несоблюдение срока урегулирования страхового случая.
По результатам рассмотрения данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на экспертное заключение, данное ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, в соответствии с которым эксперт данной организации также пришел к выводу, что механизм образования всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд. При этом в обоснование заявленных требований о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное независимым экспертом ИП ФИО5, которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом страховщика, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в размере <данные изъяты> рублей.
За проведение данной независимой технической экспертизы истцом ИП ФИО5 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема и характера повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объема необходимых ремонтных воздействий по устранению соответствующих повреждений автомобиля истца, явившихся следствием данного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, без учета износа и с учетом износа. Проведение данной судебной экспертизы было поручено судебному эксперту ИП ФИО6, расходы за проведение судебной экспертизы возложены судом на истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ИП ФИО6, по результатам проведенной судебной экспертизы им были установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца Опель Инсигниа, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составившая без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету, составленному судебным экспертом, стоимость проведения судебной экспертизы, порученной ему по данному гражданскому делу, с учетом сложности ее проведения, затрат экспертом времени на изучение материалов дела, проведение экспертных исследований, оформление заключения, стоимости одного экспертного часа работ, утвержденного данным экспертом, составила <данные изъяты> рублей.
Истец в полном объеме оплатила данную стоимость судебной экспертизы путем внесения денежных средств ИП ФИО6, что подтверждается представленными ею в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей через онлайн-банк ФИО23».
Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, выполнено не заинтересованным в исходе дела лицом – судебным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт экспертной деятельности в области данного вида судебных экспертиз, перед началом исследований эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется данная им подписка, выводы эксперта являются четкими, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены фотоматериалами и необходимыми расчетами. Лицами, участвующими в деле, заключение, данное судебным экспертом, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Инсигниа, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных данным транспортным средством вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, указанные выше экспертные заключения, представленные ответчиком и третьим лицом – Финансовым уполномоченным, выполненные экспертами, привлеченными ими в досудебном порядке на соответствующих стадиях рассмотрения заявлений истца, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку изложенные в них выводы опровергаются заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, являющимся наиболее полным и итоговым видом исследования, учитывающим все обстоятельства рассматриваемого ДТП, в том числе, установленные уже в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО8, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ФИО24», автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца и досудебной претензии в осуществлении страхового возмещения и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком ей было отказано.
При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для такого отказа у ответчика не имелось, что свидетельствует о неисполнении страховщиком перед истцом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного по вине страхователя ответчика, принятых на себя по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований закона ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, а отказ в осуществлении страхового возмещения истцу является незаконным, истец вправе требовать взыскания в ее пользу убытков в виде расходов на осуществление восстановительного ремонта ТС, рассчитанных по Единой методике, без учета износа, который должна будет произвести истец для восстановления своих нарушенных прав, как последствие неисполнения страховщиком обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль и не был бы вынужден самостоятельно нести расходы на оплату стоимости его восстановительного ремонта.
Поскольку в досудебном порядке ФИО25» не произвело истцу страховое возмещение, истец правомерно обратилась с рассматриваемым иском в суд.
С учетом выводов судебного эксперта, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что уже в ходе рассмотрения дела после проведения по нему судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения по данному убытку <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
Однако, учитывая, что истец после получения выплаты от требования о взыскании в ее пользу с ответчика убытков не отказалась, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в указанной денежной сумме, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, суд находит правомерными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) или за 391 день. Исходя из данного расчета сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (189000 рублей х 1% х 391 день). Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере не более <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком добровольно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, необходимость соблюдения принципов баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, тот факт, что при принятии решения об отказе в осуществлении страхового возмещения страховщик руководствовался заключением, данным привлеченным им экспертом, выводы которого были поддержаны и экспертом, привлеченным Финансовым уполномоченным, а окончательно размер убытков, причиненных истцу, и стоимость их возмещения были определены только по итогам судебной экспертизы, выполненной по поручению суда судебным экспертом, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что неустойка в данном размере полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании неустойки в большей сумме истцу следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного данным Законом.
Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, являющегося потребителем, перечисление денежных средств на счет истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6.
Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей (189000 рублей х 50%).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и вышеприведенных оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа истцу следует отказать.
При этом доводы, приведенные ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по правилам Закона об ОСАГО ввиду того, что основное требование истцом заявлено о возмещении убытков, судом отклоняется в связи с тем, что данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права. Требование о взыскании убытков истец предъявила ответчику в связи с неисполнением им обязательств, принятых по договору ОСАГО, в отсутствие предусмотренных для этого оснований. Формулировка требования в данной форме является правом истца и выбранным ею способом защиты, направленным на восстановление ее нарушенных прав. При этом предъявление истцом данного требования не должно ставить ее в неравное положение с потерпевшими, предъявляющими страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец по отношению к ответчику является потребителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, ответчиком суду не представлено.
Данное обстоятельство смо по себе является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, суд полагает установленным, что вследствие нарушения ее прав как потребителя истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с неосуществлением ей в отсутствие оснований, предусмотренных законом, страховой выплаты и необходимостью осуществления защиты своих нарушенных прав, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.
Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, неурегулирование ответчиком возникшего спора в досудебном порядке, осуществление страхового возмещения только в период рассмотрения дела в суде, а также, исходя из требованийразумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вредав размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком исковых требований о выплате расходов на восстановительный ремонт ТС лишь в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения независимым специалистом ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ИП ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом согласно представленным в материалы дела платежным документам, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 7000 рублей, включая 4000 рублей – за рассмотрение требования о взыскании неустойки и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО26» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО27» (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт №)неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025