Решение по делу № 2-1322/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствии утовненным) к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления Договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - № от ДД.ММ.ГГГГ. в подразделении Банка ООО «Экспобанк» <адрес>, сотрудник автосалона навязал истцу приобретение договора «Сертификата №» ООО «Автоконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета Моторе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за номером: №, предметом которого является автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020, цвет черный, за счет заемных денежных средств. Подтверждением того, что оплата договора осуществлена своевременно и в полном объеме является соглашение об условиях списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения договора и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоконсалт» с претензией о расторжении договора «Сертификата №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей, в связи с тем, что она не нуждалась в данной услуге. ООО «Автоконсалт» направило истцу ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «Экспобпнк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и прекращении Договора. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» перечислило на ее счет 138 049,45 руб., тем самым признав мои требования обоснованными, оставшаяся сумма 11 950, 55 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. Поскольку требования истца об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет: 150 000:100 х 3 =4 500 руб. (с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до частичного возврата оплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней) 4 500 х 12= 54 000 рублей.

Период просрочки

Задолженность

ПО

дней

Ставка

Формула

Проценты

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

150 000,00 х 15 х 14%/365

863,01 р

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

150 000,00 х 18 х 11%/365

813,70 р

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

150 000,00 x 41 х 9.5%/365

1 600,68 |

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

150 000,00 х 56 х 8%/365

1 841,10]

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

204

7,50

150 000,00 х 204 х 7.5%/365

6 287,67 ]

Сумма основного долга: 150 000,00 Сумма процентов: 11 406,16 р. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОКОНСАЛТ» по возмездному оказанию платной услуги. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору не может быть возвращена, поскольку требование заявлено после 14-дневного срока, противоречит нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы. Учитывая, что договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей. Так как истец за оказанием услуг в период действия договора не обращалась, и ООО «Автоконсалт» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Автоконсалт» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она постоянно переживала по факту не возврата денежных средств, что сказывалось на материальном положении семьи. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения моих законных требований, моральный вред я оцениваю в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

Расторгнуть заключённый между ФИО1 и Ответчиком ООО «Автоконсалт» договор «Сертификат №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных услуг по договору «Сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 950 руб. 55 коп.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку по договору «Сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «Сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 406 руб. 16 коп.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению Опционного договора и возврате денежных средств в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконсалт», не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц АО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс", в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления Договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - № от ДД.ММ.ГГГГ. в подразделении Банка ООО «Экспобанк» <адрес>, сотрудник автосалона навязал истцу приобретение договора «Сертификата №» ООО «Автоконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета Моторе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за номером: 5- НК-0000223, предметом которого является автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020, цвет черный, за счет заемных денежных средств.

Подтверждением того, что оплата договора осуществлена своевременно и в полном объеме является соглашение об условиях списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения договора и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоконсалт» с претензией о расторжении договора «Сертификата №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей, в связи с тем, что она не нуждалась в данной услуге.

ООО «Автоконсалт» направило истцу ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «Экспобпнк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и прекращении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» перечислило на ее счет 138 049,45 руб., однако, оставшаяся сумма в размере 11 950, 55 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу суммы в размере 11950,55 рублей.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков устранения нарушений, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 11950 рублей 55 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика, в остальной части отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11406 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17653,63 рубля, из расчета: (11950,55 рублей (сумма основного долга) + 11950,55 рублей (неустойка) + 11406,16 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами)) ? 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа <адрес> в размере 1259,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Расторгнуть заключённый между ФИО1 и Ответчиком ООО «Автоконсалт» договор «Сертификат №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку по договору «Сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11950,55 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17653,63 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Автоконсалт» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1259,22 рублей.

Во взыскании с Ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку по договору «Сертификату №» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42049,45 руб., - отказать

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов