РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 августа 2022 года

дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества к судебным приставам-исполнителям НМОСП по ИОЗИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, НМОСП по ИОЗИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества (далее – АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по не составлению описи и не наложению ареста на имущество должника, а именно: торговый центр «Сити-Молл» расположенный по адресу: , в рамках сводного исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-472/2014 от 03.03.2014 АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 03.08.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-472/2014 удовлетворены исковые требования Банка о возмещении убытков в солидарном порядке с П.А.С., ФИО5 в размере 3 310 075 810,00 рублей. 09.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-472/2014 выдан исполнительный лист серии № № в отношении ФИО5 (далее - Должник). 19.05.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках уголовного дела № 1-14/2021 удовлетворены требования Банка о взыскании с Должника в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумму размере 305360054,80 руб., 11.10.2021 выдан исполнительный лист серии №. 21.12.2021 в адрес НМОСП по ОЗИП в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения предъявлен исполнительный лист серии № №, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-472/2014 о взыскании задолженности в размере 3310075810,26 руб. с ФИО5, на основании которого 21.12.2021 в указанном отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительно производство №. Также, 21.12.2021 в адрес службы судебных приставов Банком к исполнению предъявлен исполнительный лист серии №, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 1-14/2021 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 305360054,80 руб. с ФИО5, на основании которого 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 по уголовному делу №1-14/2021 установлена фактическая принадлежность следующей имущества ФИО5: торговый центр «Сити-Молл», расположенный по , с №. Копия приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 по уголовному делу №1-14/2021 в отношении ФИО5 направлена Банком в службу судебных приставов одновременно заявлениями о возбуждении указанных исполнительных производств. Обращают внимание, что Банк ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и указанное в Приговоре, одновременно с возбуждением исполнительного производства (в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о составлении наложении ареста на имущество должника - торговый центр «Сити-Молл», в связи с отсутствием ответа из Россреестра о правах должника на имеющееся недвижимое имущество ФИО5 Как следует из приговора, имуществом должника фактически распоряжается третье лицо. Данный факт не препятствует наложению ареста на имущество, а также обращение взыскания на такое имущество в дальнейшем (ст. 77 ФЗ Закона об исполнительном производстве). Представителем Банка неоднократно совершались выезды к судебному приставу- исполнителю НМОСП по ИОЗИП ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также направлялись запросы и ходатайства, однако судебный пристав- исполнитель бездействовал. Так, 10.02.2022 направлено заявление о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий по наложению ареста и составлению описи торгового центра «Сити-Молл», расположенного по адресу: . 30.03.2022 взыскателю поступили копии материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; об удержании из заработной платы и иных доходов должника. Кроме того, 10.03.2022 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области направлено поручение об ознакомлении ФИО5 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрании объяснений, вручении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 20.04.2022 в Банк поступил ответ от 24.03.2022 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №, из которого следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 по составлению акта описи и наложению ареста на имущество ФИО5 не проводились. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного действия, направленного на реальное исполнение требований исполнительных документов. Вместо этого, более шести месяцев судебным приставом-исполнителем совершен ряд формальных действий, не повлиявших на реализацию прав взыскателей на получение присужденных денежных средств. Кроме того, безосновательное затягивание сроков исполнительного производства негативно сказывается на сроках конкурсного производства в целом, и, как следствие, нарушение прав кредиторов Банка на удовлетворение требований. 24.05.2022 в ответ на запрос Банка поступила сводка по исполнительному производству от 24.05.2022, из которой также не усматривается проведение судебным приставом-исполнителем действий по аресту торгового центра «Сити-Молл». Считают, что судебный пристав- исполнитель НМОСП по ИОЗИП ФИО2, в рамках сводного исполнительного производств № незаконно бездействует в части не составления акта описи и ареста имущества, фактически принадлежащего ФИО5

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО2, выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно: торговый центр «Сити-Молл», расположенный по , с №, в рамках сводного исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП, устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АКБ НМБ ОАО. Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №, а именно не наложении ареста на имущество ФИО5 – ТЦ «Сити Молл», а также обращению взыскания на него в дальнейшем. Обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4 обеспечить надлежащий контроль за устранением допущенных нарушений законных прав и интересов АКБ НМБ ОАО.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристава-исполнители НМОСП по ИОЗИП ФИО1, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Сити-Молл Инвест», АО «Альфа-Банк», о чем вынесены определения.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования, административные исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-472/2014 от 03.03.2014 (дата оглашения резолютивной части -27.02.2014) Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) № (далее — Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заявление Банка о признании незаконным в рамках сводного исполнительного производства № бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно: торгового центра «Сити-Молл», расположенного по , о кадастровым № (далее - ТЦ «Сити- Молл»), бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за принятием Судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, не наложению ареста на имущество Должника - ТЦ «Сити-Молл. Мера процессуального принуждения в виде ареста на ТЦ «Сити-Молл» сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, добытого преступным путем, в пользу Банка. Вступившим в законную силу судебным актом определен правовой режим данного имущества, оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу Банка в рамках конкретного исполнительного производства. Кроме того, в рамках настоящего административного дела вопрос о принадлежности имущества перед судом не ставился. Оспаривается бездействие Судебного пристава- исполнителя в несовершении исполнительных действий в виде ареста имущества Должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершены действия по наложению ареста на торговый центр «Сити-Молл». Следует отметить, что обстоятельства, препятствующие наложению ареста на имущество Должника, отсутствовали на момент возбуждения исполнительного производства и отсутствуют в настоящее время. Более того, в случае наличия спора о принадлежности арестованного имущества, судом может быть принято решение об освобождении имущества из-под ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, наложение ареста на имущество, в отношении которого имеется спор о праве, не повлекло бы невозможность восстановления прав третьего лица в судебном порядке. Напротив, не осуществление исполнительных действий по аресту в отсутствие каких- либо оснований нарушает положения Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя. Из смысла ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества налагается в целях обеспечения сохранности имущества и не является мерой, направленной на реализацию имущества. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель создает условия, могущие повлечь невозможность удовлетворения требования взыскателя, и, как следствие, неисполнение взыскателем обязательств перед кредиторами в ходе конкурсного производства. До настоящего времени Банк не получил от Службы судебных приставов мотивированный отказ в проведении ареста на имущество должника. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель шесть месяцев бездействовал в части наложения ареста на имущество Должника, с даты возбуждения исполнительных производств - 21.12.2022 по дату подачи административного искового заявления в суд - 09.06.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что по состоянию на 11.08.2022 на исполнении в Новокузнецком МОСГТ по ИОЗИП в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находятся исполнительные производства №№,№, объединённые в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 3 615 435 865,06 руб. в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». По смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения Исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест: на имущество, принадлежащее должнику. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание, расположенное по адресу: отношении которого 27.12.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако, согласно ответа БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района вышеуказанное строение 26.12.2013 снесено полностью. Приговором Центрального районного суда от 19.05.2021 по делу №1- 14/2021, вступившему в законную силу 31.05.2022, который согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, организующим деятельность судебного пристава-исполнителя, установлена фактическая принадлежность следующего имущества ФИО5: Здание торгового центра «Сити-Молл», расположенного по адресу: , № №. Поскольку вышеуказанное имущество в данный момент находится в собственности у третьих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на данное имущество производится на основании Судебного акта. Ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право как взыскателя, так и судебного пристава - исполнителя обратиться в суд с целью обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако до настоящего момента взыскатель не воспользовался правом, данным ему законодателем. В связи с чем, 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Данное, заявление принято канцелярией суда 12.07.2022. Однако судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка данное исковое заявление оставлено без движения, по состоянию на 11.08.2022, определения Центрального районного суда г. Новокузнецка в службу судебных приставов не поступало. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении Приговора Центрального районного суда, от 19.05.2021 по делу №1-14/2021 в части обращения взыскания на имущество должника. Также обращаем внимание суда на то, что законодатель закрепляет право за взыскателем обращаться с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Административный ответчики судебные пристава-исполнители НМОСП по ИОЗИП ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в лице ФИО7, действующего по ордеру, в судебном заседании пояснили, что вопреки позиции АКБ НМБ (ОАО), ТЦ «Сити-Молл» не является и никогда не являлся имуществом должника по сводному исполнительному производству № ФИО5 По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-14/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Вместе с тем, приговором в отношении ФИО5 не установлен факт принадлежности торгового центра «Сити Молл» осужденному. Торговый центр «Сити Молл» никогда не принадлежал и не принадлежит осужденному ФИО5 Единственным собственником торгового центра являлся и является ООО «Сити-Молл Инвест». В настоящее время единственным участником ООО «Сити-Молл Инвест» является Е.Ю.Д. К ООО «Сити-Молл Инвест» в рамках гражданского судопроизводства исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, никогда не поступали, данная организация в рамках расследования уголовного дела не признана гражданским ответчиком, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не относится к лицам, несущим материальную ответственность за действия осужденного ФИО5 Более того, 21.05.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-380/2020 об отказе в удовлетворении иска АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании права собственности ФИО5 на ? долю торгового центра «Сити Молл». Таким образом, в рамках уголовного и/либо гражданского судопроизводства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на торговый центр «Сити Молл». Потерпевший - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» никогда не имел и не имеет имущественных требований к самому ООО «Сити-Молл Инвест». Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2014 о наложении ареста на Торговый центр «Сити-Молл» в рамках уголовного процесса не может устанавливать юридические факты, связанные с принадлежностью права собственности на торговый центр, поскольку является лишь промежуточным судебным решением, разрешающим следователю осуществить процессуальное действие в виде наложения ареста в период предварительного следствия. Выводы в данном постановлении суда не подтверждены доказательствами и сделаны только на основе предположений следователя на стадии расследования дела. ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, соответственно фабула обвинения изначально не касалась законности либо незаконности принадлежности торгового центра юридическому лицу - ООО «Сити-Молл Инвест», а заключалась лишь в злоупотреблении полномочиями ФИО5, который занимал должность топ-менеджера совершенно в другой организации - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». Более того, торговый центр «Сити Молл» в принципе не может быть получен в результате преступных действий ФИО5, поскольку построен на кредитные средства АО «АЛЬФА-БАНК» и находится в ипотеке. Как следует из приговора, суд, не обращал взыскание на Торговый центр «Сити-Молл». Следовательно, выводы административного истца АКБ НМБ (ОАО) о принадлежности торгового центра должнику ФИО5 не основаны на каких-либо доказательствах и в нарушение требований процессуального законодательства носят характер субъективных предположений. Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, приговор не является исполнительный документом. У судебного пристава – исполнителя отсутствуют законные основания для проведения описи и ареста по ТРЦ «Сити-Молл». Арест был наложен ранее и сохранен приговором суда.

Представитель ООО «Сити-Молл Инвест», ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.3031) но делу № А27-25993/2020 ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» () признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В отношении ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» введена процедура наблюдение. Требования АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, постановлено учесть отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки. Также постановлено, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и ;3 865 622 330,71 рублей неустойки обеспечены залогом имущества по договору ипотеки № от 13.11.2012 (Торговый центр «Сити Молл» и права аренды земельного участка). Таким образом, долг ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» перед АО «АЛЬФА-БАНК», признанный судом, составляет 4 885 843 000,2 рублей, из которых: 1 020 220 669, 49 рублей - основной долг; 3 865 622 330,71 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 года по делу № А27-25993/2020 ООО «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом) - введено конкурсное производство. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества ООО «СИТЙ-МОЛЛ Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 83586-20 кв. м., № №. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве кредиторы, чьи права обеспечены залогом имущества Должника, обладают преимущественным правом на удовлетворение своих имущественных требований к ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» по отношению к иным кредиторами, в том числе по отношению к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», который кроме всего прочего не имеет определенного правового статуса в отношении имущества ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест». Кроме того, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-14/2021 ФИО5 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, при этом приговором не установлен факт принадлежности торгового центра осужденному. К ООО «Сити-Молл Инвест» в рамках гражданского судопроизводства исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, никогда не поступали, данная организация в рамках расследования уголовного дела не признана гражданским ответчиком, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не относится к лицам, несущим материальную ответственность за действия осужденного ФИО5 Более того, торговый центр «Сити Молл» в принципе не может быть получен в результате преступных действий ФИО5., поскольку построен на кредитные средства АО «АЛЬФА-БАНК» и находится в ипотеке. Таким образом, принадлежность торгового центра ФИО5. не основаны на доказательствах материалов дела и противоречат выводам административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. АКБ НМБ признан гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО5 гражданским ответчиком. Изначально по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО5 10545206394,69 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13.01.2014 ООО «Сити-Молл Инвест» (учредителями которого выступали ФИО5 и Н.В.А.) было зарегистрировано право собственности на здание ТЦ «Сити-Молл» по , с обременением - ипотекой с 13.01.2014 по 31.07.2019 по ранее заключенному соглашению с АО «Альфа Банк» от 13.11.2012 при получении кредита. То есть, ФИО5, как один из учредителей ООО «Сити-Молл Инвест» наряду с Н.В.А. являлся фактическим собственником торгового центра «Сити-Молл» по .

С учетом данных обстоятельств, в ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий был наложен арест на имущество подозреваемых ФИО5 и Н.В.А. – торгового центра «Сити-Молл», находящегося по адресу: , в виде запрета распоряжаться им любым способом, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также в виде запрета его отчуждения.

На указанное постановление ООО «Сити-Молл Инвест» в рамках уголовного дела была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.12.2014 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2014 г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества – торгового центра «Сити-Молл», – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что правообладателем ТЦ «Сити-Молл» является ООО «Сити-Молл Инвест», изначально фактически владельцем спорного имущества вместе с Н.В.А., являлся ФИО5, который и в целях скрытия данного имущества от ареста, спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, в результате неоднократных сделок произвел отчуждение своей доли в уставном капитале иному лицу – Н.А.Н.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 взысканы с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 1 930 356 825,02 руб. В счет погашения задолженности ООО «Сити-Молл Инвест» перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению № об открытии не возобновляемой кредитной линии в российской рублях от 13.11.2012 в размере 1 930 356 825,02 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору № от 13.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «Сити-Молл Инвест» здание общей площадью 83 586,2 кв.м., № №, представляющее собой Торговый центр, назначение: нежилое, 6-ти этажный (подземных этажей – 1). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 120 317 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 21.12.2021 г. были возбуждены исполнительные производства №, №, объединённые в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 3 615 435 865,06 руб. в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Согласно сводке исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выполнял все, предусмотренные меры Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.12.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя по наложению ареста на здание общей площадью 83 586,2 кв.м. (ТРЦ «Сити – Молл»), № №, отказ мотивирован тем, что от Росреестра нет ответа о том, что данное имущество принадлежит должнику.

В подтверждение данного факта в материалах исполнительного производства (л.д. 54) имеется выписка из ЕГРН о том, что в списке имущества имеется только одно нежилое здание, общей площадью 278,7 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав – исполнитель обоснованно отказал в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, арест на ТРЦ «Сити – Молл» наложен постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 г., данный арест сохранен приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 г., вступил в законную силу 31.05.2022: «меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество: Торговый центр «Сити-Молл», по , с № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Довод представителя административного истца о том, что приговор суда от 19.05.2021 г. не исполнен в части наложения ареста на ТРЦ «Сити-Молл» не является обоснованным. Так в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приговор суда не является исполнительным документом, к тому же арест был сохранен, а не наложен вновь, поэтому исполнение приговора суда в этой части не является основанием наложения обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести опись имущества и арест.

Как следует из вышеизложенного, необходимости в наложении ареста на ТРЦ «Сити – Молл» не имеется, так как арест уже действует, а в рамках ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительной меры исполнения исполнительного документа не может быть применен, так как данное имущество согласно сведениям из Росреестра не принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 124 принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Вместе с тем, данный арест на ТРЦ «Сити – Молл» может нарушить права иных лиц (заинтересованных лиц по данному делу) в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 года по делу № А27-25993/2020 ООО «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом) - введено конкурсное производство.

Доводы представителя административного истца по существу дела сводятся лишь к тому, что приговор суда от 19.05.2021 г. не исполнен, так как судебным приставом – исполнителем не наложен арест на ТРЦ «Сити – Молл», при этом ссылается на применение ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не позволяет судебному приставу – исполнителю применить данную меру – арест по отношению к имуществу не принадлежащему должнику в рамках исполнительного производства.

В предмете искового заявления заявлено признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №, а именно не наложении ареста на имущество ФИО5 – ТЦ «Сити Молл» и обязать устранить выявленные недостатки.

Суд исходит из того, что изначально данный арест не должен был проводиться и к тому же из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках, находящегося у него исполнительного производства.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом не установлено, что действия административных ответчиков в части бездействия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО2, выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно: торговый центр «Сити-Молл», расположенный по , с №, в рамках сводного исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП, в бездействии и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №, а именно не наложении ареста на имущество ФИО5 – ТЦ «Сити Молл», а также обращению взыскания на него в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО2, выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно: торговый центр «Сити-Молл», расположенный по , с №, в рамках сводного исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП, в бездействии и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №, а именно не наложении ареста на имущество ФИО5 – ТЦ «Сити Молл», а также обращению взыскания на него в дальнейшем, незаконными, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества к судебным приставам-исполнителям НМОСП по ИОЗИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП ФИО4, НМОСП по ИОЗИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий: В.А. Федотова