ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5935/2023

Номер дела 2-623/2023 (судья Суслова О.В.)

36RS0003-01-2022-005860-83

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-623/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании действий представителей Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в части сбора, подготовки и сдачи документов на государственную регистрацию права на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка неправомерными, о признании государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка незаконной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТСН СНТ «Горняк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании действий представителей ТСН СНТ «Горняк» в части сбора, подготовки и сдачи документов на государственную регистрацию права на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка неправомерными, о признании государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка незаконной.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2023года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2023 года, полагая, что судом при вынесении решения допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобы поддерживал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество иного лица при условии отсутствия у истца иных законных способов защиты своих прав.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Садоводческое товарищество «Горняк» создано в результате добровольного объединения рабочих и служащих Воронежского завода горнообогатительного оборудования для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование заводу решением Облисполкома от 21августа 1986 года №454 общей площадью 7,0 га 18 декабря 1986 года.

08 мая 2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области ОАО «Рудгормаш» признан банкротом. 17 февраля 2015 года в отношении ОАО «Рудгормаш» завершено конкурсное производство.

Согласно ответу прокурора Левобережного района города Воронежа в ходе проверки фактов захвата СНТ «Горняк» территории лесного фонда не выявлено.

Согласно ответу УФНС по Воронежской области СНТ «Горняк» ОГРН № в соответствии с представленным юридическим лицом для постановки на налоговый учет сведениям зарегистрировано Исполкомом Центрального района города Воронежа 21 августа 1986 года за №454.

СНТ «Горняк» ОГРН № зарегистрировано администрацией Воронежской области 02 декабря 2002 года.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа, оставленного без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Горняк» о признании действий по установлению обязанности по оплате годовых членских взносов неправомерными, возложении обязанности по оплате годовых членских взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа, оставленного без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требований ТСН СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных решений следует, что ФИО1, являясь садоводом ТСН СНТ «Горняк», имеет в пользовании два участка № 67 площадью 800 кв.м и № 69 площадью 700 кв.м, расположенных на территории Товарищества.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 06 октября 2014года установлен за СНТ «Горняк» факт владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 140862 кв.м с разрешенным использованием «коллективные сады».

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 08 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Горняк» земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 140862 кв.м с разрешенным использованием «коллективные сады».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент проведения государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 6 п.1 ст.17 поименованного закона). В силу ст.28 того же закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящий момент решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06 октября 2014 года не отменено, является действующим, суд первой инстанции не нашел оснований для признания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за СНТ «Горняк» незаконной.

Разрешая требования истца о признании действий представителей ТСН СНТ «Горняк» в части сбора, подготовки и сдаче документов на государственную регистрацию права спорного земельного участка неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции также пришел к выводу об их необоснованности, так как доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии