УИД: 47RS0008-01-2023-000847-48
Дело № 5-139/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24
июля
2023
года
г. Кириши
Ленинградской области
Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при подъезде к <адрес> от <адрес>-<адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при подъезде к <адрес>, в нарушение п.10.1 ППД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру автомобиля Мицубиси Ланцер – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ № причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом) при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляли, подтвердили свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела (л.д.16,30), в судебном заседании дать не пожелали, пояснили, что ФИО1 извинения не приносились, какой-либо вред не возмещался.
ФИО3 согласно телефонограмме подтвердил, что продал автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 по договору купли-продажи, однако ФИО1 в установленном порядке автомобиль на учет не поставил, в связи с чем ФИО3 потерпевшим по делу себя не считает, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заслушав объяснения потерпевших, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);
сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);
телефонограмму (л.д. 5);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12);
схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);
фототаблицу (л.д. 14);
объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);
объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);
чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (л.д.18);
копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);
копию протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
копию чека-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);
копию протокола о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);
копию рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);
копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);
копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);
объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: массивный кровоподтек передней поверхности груди слева, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Наличие перелома объективно подтверждено как результатами рентгенографии, так и находками, полученными в ходе соответствующей хирургической операции. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, т.к. они не сопровождались угрожающими жизни явлениями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их со срастанием перелома потребовался срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП с участием автомашин при нахождении Потерпевший №1 внутри салона автомобиля (л.д.66-68);
и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 60).
Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.
На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья