Дело №а-871/2023 УИД:23RS0№-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 09 января 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Ц. <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.11.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение суда немедленным к исполнению.
В обоснование своих требований истец указал, что в Ц.Р. г. Сочи на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ФС 022514693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 1 727 956 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня, ФИО1, исполнительского сбора в размере 120 956,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 было окончено исполнительное производство №-ИП от 26.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС 022514693.
В процессе ранее оконченного исполнительного производства №-ИП от 26.10.2017г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ц. ОСП г. Сочи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого было взыскание исполнительского сбора в сумме 120 965,92 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате исполнительского сбора в сумме 120 965,92 рубля должником была исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ПО.к О.В. (Платежное поручение, заверенное банком -Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО1 было окончено, постановление пристава-исполнителя ФИО6 № от 21.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора выполнены в полном объеме.
Как следует из изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 022514693 возбуждено повторно.
По исполнительному листу № ФС 022514693 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ФИО6 постановление судебными приставами-исполнителями не отменялось и требования, указанные в постановлении, были исполнены должником.
На основании пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор при таких условиях не взыскивается. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № ФС 022514693 на уже оплаченную должником сумму, что является незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, представители Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и- десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 120 956,92 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 022514693., выданного Центральным районным судом г. Сочи.
Из данного постановления усматривается, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.
ФИО1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ц. <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесено незаконно.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава-исполнителя Ц. <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение решения суда, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что требования исполнены и в отношении него исполнительное производство прекращено, несостоятельны, поскольку об имеющейся задолженности перед взыскателем ФИО1 было известно, однако обязательства исполнены не были. Суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства мог погасить задолженность, однако он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником – ФИО1 в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у судебного пристава-исполнителя Ц. <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.
Таким образом, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).
Судом установлено, что административный истец ФИО1 пропустил десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг. следовательно, с указанного времени ФИО1 было известно о нарушении его прав. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился по истечении десятидневного срока.
В суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на обжалование, что подтверждается материалами административного дела.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд не признает их уважительными. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца, не поступало.
Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Ц. <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Ц.
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов