дело № 2 – 3459/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размер 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 8 марта 2022 года ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1000000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика №. Денежные средства перечислены ошибочно. 11 марта 2022 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 50000 рублей.
Протокольным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась согласно представленным возражениям.
На судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке по счету ФИО2 № №, истории операций по дебетовой карте за период с 28 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, 8 марта 2022 года ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей.
11 марта 2022 года ФИО3 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.
Указанное сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей переведены ФИО3 ошибочно, в отсутствии законных оснований, часть денежных средств в размере 50000 рублей ФИО3 вернул ФИО2
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет ФИО2 возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО3
Опровергая доводы истца представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 представила возражения, согласно которым денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3 в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство Skoda Kodiaq, 2019 г.в.
Так, согласно карточке учета ФИО3 являлся владельцем транспортного средства Skoda Kodiaq, 2019 г.в.
Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО6 следует, что ранее ФИО2 и ФИО3 знакомы не были. ФИО3 разместил на площадке Авито объявление о продаже транспортного средства Skoda Kodiaq, 2019 г.в. 7 марта 2022 года позвонил ФИО2, сказал, что хочет посмотреть автомобиль. 8 марта 2022 года ФИО3 находился в деревне, куда приехал ФИО2 с сыном, посмотрели транспортное средство, заключили договор купли-продажи, на автомобиле уехали. ФИО2 пояснял, что автомобиль будет зарегистрирован на его супругу. Денежные средства были переведены ФИО3 тремя транзакциями через систему быстрых платежей: 100000 рублей с карты Газпромбанка, 100000 рублей с карты Тинькофф банк, 1000000 рублей с карты Сбербанка. Также ФИО2 было принято решение о приобретении зимней резины стоимостью 48000 рублей, данные денежные средства были переведены дочерью ФИО2 – ФИО1. 9 марта 2022 года ФИО2 сообщил ФИО3, что не горит задний ход. 11 марта 2022 года ФИО2 загнал транспортное средство на диагностику и была выявлена неполадка замены заднего привода. ФИО2 пояснил ФИО3, что необходимо 50000 рублей на ремонт, на что ФИО3 перевел ФИО2 50000 рублей. ФИО3 пояснил, что подписаны были два договора на сумму 1200000 рублей и на сумму 2248000 рублей. Подписали договор на 1200000 рублей для того, чтобы не оплачивать налог с продаж. Автомобиль продан за 2248000 рублей.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от 8 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последняя приобрела транспортное средство Skoda Kodiaq, 2019 г.в. у ФИО3 стоимостью 1200000 рублей.
Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 за 8 марта 2022 года, 8 марта 2022 года ФИО2 перевел ФИО3 1000000 рублей, с карты Газпромбанка переведено 100000 рублей, с карты Тинькофф банка переведено 100000 рублей.
Денежные средства переведены по номеру телефона ФИО3 через систему быстрых платежей.
8 марта 2022 года ФИО2 получил приобретенный у ФИО3 автомобиль, к качеству которого впоследствии у истца возникли претензии, в связи с чем истец потребовал от ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, которые были перечислены ФИО3 ФИО2
ФИО4 является супругой ФИО2, что представителем истца подтверждено в судебном заседании.
По запросу суда УМВД России по г. Стерлитамак представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последняя приобрела транспортное средство Skoda Kodiaq, 2019 г.в. у ФИО3 стоимостью 2248000 рублей.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, 2019 г.в. является ФИО4 Регистрационные данные изменены 18 марта 2022 года.
Таким образом, из объяснений сторон, и представленных документов достоверно установлено, что денежные средства перечислены ФИО2 ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства Skoda Kodiaq, 2019 г.в., то есть на основании сделки, заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства и перевод истцом ответчику денежных средств осуществляется в один день – 8 марта 2022 года, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При этом, ранее стороны знакомы не были, соответственно ФИО2 не могли быть известны номер телефона ФИО3, адрес его места жительства, соответственно ошибочно перевести ФИО3 по его номеру телефона истец денежные средства не мог.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество – денежные средства за счет ФИО2, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика в целях оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного у ФИО3
Доводы, приведенные ответчиком, и представленные им документы, истцом не опровергнуты.
Доводы представителя истца о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 полностью рассчиталась за автомобиль, соответственно ФИО2 перечислил денежные средства ошибочно, судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает, что расчет за транспортное средство осуществлен путем перевода ФИО2 денежных средств. Каких-либо расписок, переводов, что именно ФИО4 рассчиталась за указанный автомобиль в полном объеме, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова