Решение по делу № 02-0116/2023(02-6084/2022)~М-5766/2022 от 18.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0021-02-2022-010111-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Москва

Пресненский районный суд города Mocквы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шинёвой М.В.,

с участием представителя истцов по доверенности, представителя третьего лица Департамента строительства города Москвы по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр груп», ДГИ г.Москвы о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ гор. Москвы о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

В ходе судебного заседания 16.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечено ООО «Скайтауэр груп», в связи с чем освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что 18.02.2020 г. между ДГИ гор. Москвы и истцами был заключен Договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Согласно п. 1 Договора Департамент передает в собственность истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Так, 18.02.2022 г. по акту приема-передачи жилых помещений истцам было передано жилое помещение, а именно квартира № 1259, расположенная по адресу: <...>. После передачи ДГИ г.Москвы квартиры № 1259 в квартире были обнаружены строительные недостатки. В связи с указанными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в ЭЮЦ «Авангард» с целью определения наличия дефектов отделочных и строительных работ а также определения размера стоимости для их устранения. Согласно заключению ЭЮЦ «Авангард» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире 1259 составила 544547, 58 руб. 23.03.2022 г. истцами в адрес ответчика ДГИ г.Москвы была направлена претензия, в рамках досудебного урегулирования спора, однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. При этом строительство жилого дома по адресу: <...> осуществлялось на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предназначенного для переселения граждан при реализации программы реновации жилого фонда в Москве от 04.12.2018 г. ДГИ г.Москвы стороной по данному договору не является. Жилые помещения, в том числе, квартира истцов, приняты Московским фондом реновации жилой застройки у ООО «Скайтауэр груп» по Договору на основании акта приема –передачи жилых помещений от 29.10.2021 г. При этом согласно имеющейся информации, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2021 г. № 77-185000-010129-2021. Истцы полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчики должны отвечать по своим обязательствам перед истцами в солидарном порядке, что явилось основанием для обращения в суд для защиты своих прав.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Скайтауэр груп», ДГИ гор. Москвы в солидарном порядке денежные средства, в счет возмещения строительных недостатков, в размере 254 486 рублей, на основании выводов проведенной судебной экспертизы, неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 254 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49900 рублей, а также возместить почтовые расходы в пользу истца ФИО2 в размере 234, 11 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 232, 11 руб.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание к моменту его открытия не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ДГИ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы по доверенности в судебное заседание явился, разрешение заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда, однако, полагал, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Скайтауэр груп».

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 г. между ДГИ гор. Москвы и истцами был заключен Договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение.

Согласно п. 1 Договора Департамент передает в собственность истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Так, 18.02.2022 г. по акту приема-передачи жилых помещений истцам было передано жилое помещение, а именно квартира № 1259, расположенная по адресу: <...>.

После передачи ДГИ гор. Москвы квартиры № 1259 в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В связи с указанными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в ЭЮЦ «Авангард» с целью определения наличия дефектов отделочных и строительных работ, а также определения размера стоимости для их устранения.

Согласно заключению ЭЮЦ «Авангард» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире 1259 составила 544547, 58 руб. 23.03.2022 г. истцами в адрес ответчика ДГИ г.Москвы была направлена претензия, в рамках досудебного урегулирования спора, однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом строительство жилого дома по адресу: <...> осуществлялось на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предназначенного для переселения граждан при реализации программы реновации жилого фонда в Москве от 04.12.2018 г.

ДГИ гор. Москвы стороной по вышеуказанному договору ДДУ не является.

Жилые помещения, в том числе, квартира истцов, приняты Московским фондом реновации жилой застройки у ООО «Скайтауэр груп» по Договору на основании акта приема –передачи жилых помещений от 29.10.2021 г.

При этом согласно имеющейся информации, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2021 г. № 77-185000-010129-2021.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 13.10.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» № 2-6084/2022 от 09.11.2022 г.: в квартире истцов имеются недостатки, указанные в выводах по вопросу 1 настоящего заключения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 1259 составляет 254486 рублей.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант», с которым согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Скайтауэр Груп» (как с застройщика) в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 254486 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Также следует отметить, что представленное истцами экспертное заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Учитывая, что размер неустойки за период с 03.04.2022 г. по 13.12.2022 г. фактически составляет сумму большую, чем заявлено истцами, с учетом представленного истцами расчета, суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 254486 руб., как и заявлено истцами.

Между тем, ответчиком ООО «Скайтауэр Груп» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет составлять 100 000 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Не может быть принят во внимание тот факт, на который ссылается ответчик ООО «Скайтауэр Груп», что истцы не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке, а потому отсутствуют основания для взыскания в их пользу неустойки, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании иска в данной части, заявленных перед судом, служить не может.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав каждого истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права каждого истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 192243 руб. ((254486+100000+30000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 100 000 руб., с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

Не может быть принят во внимание и тот факт, на который ссылается ответчик, что истцы не обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке: обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии о выплате неустойки, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, также служить не может.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Скайтауэр Груп», изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а также почтовые расходы по направлению уточненного иска в адрес ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в сумме 240,04 руб., которые также подтверждены документально и были истцам необходимы для защиты нарушенного права. Оснований для возложения обязанности на ООО «Скайтауэр Груп» для возмещения истцам иных почтовых расходов, в том числе по направлению документов в адрес ДГИ гор. Москвы не имеется.

Следует также отметить, что из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

При таком положении, суд полагает, что во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии в адрес ДГИ г.Москвы истцам следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцами в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал доверенности для приобщения в материалы дела не предоставлен), выданной истцами представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49900 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцами расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

При этом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в данном случае суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ДГИ гор. Москвы, у суда отсутствуют, учитывая, что строительство жилого дома по адресу: <...> осуществлялось на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предназначенного для переселения граждан при реализации программы реновации жилого фонда в Москве от 04.12.2018 г. ДГИ г.Москвы стороной по данному договору не является. Жилые помещения, в частности квартира истцов, приняты Московским фондом реновации жилой застройки у ООО «Скайтауэр груп» по Договору на основании акта приема –передачи жилых помещений от 29.10.2021 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7044 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 254486 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр груп» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ДГИ г.Москвы отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7044 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер