Дело №2-3897/2023 02 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002705-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» заключен договор микрозайма ....., согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» по указанному кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и истцом заключен договор уступки права требования по взысканию имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 318 658 рублей 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 658 рублей 21 копейка, а также 6 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору, в отношении процентов за пользование суммой кредита и штрафа пояснил, что в настоящее время с истцом ведутся переговоры относительно уменьшения процентов и штрафа.

Представитель третьего лица - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», представителя ФИО6.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» заключен договор микрозайма ....., согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.9-27,39,41).

В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» по указанному кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, договор поручительства действует с даты подписания индивидуальных условия и прекращается по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и истцом заключен договор уступки права требования по взысканию имеющейся задолженности по указанному договору займа в размере 318 658 рублей 21 копейка (л.д.42-60).

На момент заключения договора уступки права требования задолженность заемщика составляла 318 658 рублей 21 копейка, из них: 184 649 рублей 17 копеек – основной долг, 16 788 рублей 05 копеек – проценты за пользование суммой займа, 117 220 рублей 99 копеек – штраф (л.д.40).

На момент рассмотрения судом спора задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве (л.д.96).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение своих требований истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа зачислена на счет общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» (л.д.41).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользования суммой займа и (или) просрочки возврата займа (част займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств подтверждающих факт выплаты имеющейся задолженности по договора займа, в том числе, процентов за пользование суммой займа и штрафа, предусмотренных договора займа, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока действия договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, поскольку смена кредитора не влияет на размер требований к должнику и поручителю, не порождает для них дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства. Заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, в отношении которого законом не установлено ограничений на возможность уступки права требования любым третьим лицам.

Договор займа содержит условие о возможности уступки права требования по нему, поручителю было известно о возможности уступки (пункт 4.10 Общих условий договора поручительства).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 658 рублей 21 копейки,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 6 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН .....) в солидарном порядке задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 658 рублей 21 копейка, 6 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 325 045 (триста двадцать пять тысяч сорок пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий И.В. Звягин