УИД: 77RS0023-02-2022-013426-82
Дело № 2-8034/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 ноября 2022 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца ...а Д.П., его представителей по доверенности фио, фио, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8034/2022 по исковому заявлению ...а Дмитрия Петровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2022 ... Дмитрий Петрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.06.2021 № 601 л/с его увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным порядка проведения служебной проверки и составленное по её результатам утвержденное 16.06.2022 заключение, признании нарушенным пункт 6.2 заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, признании незаконным бездействие ответчика в части реализации поданного им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, изменении формулировки его увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на п. 16 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что его увольнение с должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Аэропорт адрес в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является следствием результатов проведенной в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела служебной проверки от 16.06.2022, с заключением которой он не согласен, поскольку до настоящего времени он не осужден за то или иное преступление, изложенные в заключении обстоятельства его вины в совершении проступка добыты с нарушением закона, а порядок проведения служебной проверки нарушен, в связи с чем таковое не может быть признано допустимым доказательством, при этом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из службы внутренних дел он не привлекался, его право на защиту в ходе проведения служебной проверки было нарушено, что указывает на грубое нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а 18.05.2022 им в адрес ответчика был направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, однако он не был уволен по собственному желанию, ответ с причиной отказа в увольнении на основании данного рапорта ему не направлялся; в нарушение п. 6.2 контракта, денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также время его нахождения на службе в мае 2022 года выплачено ответчиком несвоевременно.
Истец ... Д.П., его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что основанием для увольнения ...а Д.П. со службы послужили его действия, выражающиеся в нарушении неприкосновенности частной жизни с использованием своего служебного положения, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющих авторитет органов внутренних дел. Ответчиком проведена служебная проверка по факту совершения истцом вышеуказанного проступка. Ввиду нахождения истца на излечении в период с 18.05.2022 по 20.06.2022 ответчиком составлены акты от 16.06.2022, 17.06.2022 об отсутствии возможности беседы с сотрудником ...ым Д.П., а также 16.06.2022 в адрес истца направлено почтой представление к увольнению. 16.06.2022 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес издан приказ об увольнении ...а Д.П. со службы в органах внутренних дел с 17.06.2022. Истец 21.06.2022 ознакомился с представлением к увольнению со службы, а также получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа. Ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей фио, фио, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что на основании приказа № 625 л/с от 04.10.2018 истец назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПП ОМВД России по району Аэропорт адрес (л.д.77), 01.01.2012 между УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и истцом ...ым Д.П. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, в соответствии, с которым последний обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Аэропорт адрес (л.д.79-81).
Пунктом 6.2 указанного контракта предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.80).
Постановлением следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 03.06.2022 в отношении ...а Д.П. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ (л.д.22-23). Из содержания данного постановления следует, что ... Д.П. совершил незаконный сбор сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения.
Представителем истца подана жалоба прокурору адрес на указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.12-13), результаты рассмотрения данной жалобы в материалы дела не представлены.
Постановлением старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 17.08.2022 ... Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, и ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ (л.д.24-26).
На основании рапорта начальника ИЛС УВД по адрес фио и помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/-33873 от 06.06.2022 специалистом по личному составу отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио проведена служебная проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел ...а Д.П. в связи с тем, что он, используя своё служебное положение, не имея на то законных оснований, в нарушение порядка запроса информации, для получения которой установлен специальный правовой режим, запросил и получил данные о частной жизни лица. Нарушение, выявленное в ходе служебной проверки, было расценено работодателем как совершение ...ым Д.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. По результатам проведенной проверки составлено оспариваемое заключение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.06.2022 (л.д. 88-95, 139,143).
Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности № 44 от 01.06.2022, № 49 от 07.06.2022 и справки ФГБУ «Поликлиника № 4» № 24 в период с 18.05.2022 по 20.06.2022 истец находился на амбулаторном лечении (л.д. 161-163).
18.05.2022 истец подал работодателю рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) (л.д.116-117, 165).
06.06.2022 у ...а Д.П. в рамах проводимой в отношении него служебной проверки сотрудником полиции фио были отобраны письменные объяснения, которые он фактически давать отказался, ссылаясь на неознакомление с материалами служебной проверки (л.д. 140).
16 и 17 июня 2022 года работодателем составлены акты об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ, ...ым Д.П., в связи с тем, что, прибыв по адресу места жительства истца уполномоченным на проведение беседы сотрудникам ответчика дверь квартиры никто не открыл (л.д. 156-157).
16.06.2022 начальником отдела МВД России по району Аэропорт адрес подписано представление к увольнению ...а Д.П. из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется отметка об ознакомлении истца с данным представлением 21.06.2022 и его несогласии с фактами, изложенными в представлении (л.д. 154-155).
Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 601 л/с от 16.06.2022 контракт с ...ым Д.П. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 17.06.2022, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 143).
Сопроводительным письмом от 16.06.2022 № 08/3-36285 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа № 601 л/с от 16.06.2022, а также предложено получить трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, в отделе кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 160).
Согласно заключения от 17.06.2022, составленного по результатам рассмотрения обращения старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Аэропорт адрес ...а Д.П., поступившего в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.05.2022 (рег. № 3/227712810400), по вопросу его увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, указанное обращение истца признано неподдержанным (л.д. 166-168).
Письмом помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.06.2022 № 3/227712810400 истец уведомлен о рассмотрении его обращения от 24.05.2022 и увольнении в соответствии с приказом от 16.06.2022. Копия ответа от 17.06.2022 вручена на руки ...у Д.П. 21.06.2022. В тот же день, 21.06.2022, истцом составлена расписка в ознакомлении с приказом об увольнении № 601 л/с от 16.06.2022, получении на руки выписки из приказа, трудовой книжки (л.д. 169-170).
Из заключения, подготовленного ответчиком на обращение истца № 3/227713221014 от 27.05.2022 следует, что у работодателя в связи с отменой приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.12.2021 № 1249 л/с в части, касающейся увольнения со службы в органах внутренних дел, имелась обязанность возместить работнику не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться. ... Д.П. обратился к ответчику по вопросу нарушения положений пункта 6.2 контракта, заключенного с ним, выражающегося в несвоевременной выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22.12.2021 по 16.05.2022, не оспаривая данного обстоятельства, ответчик указал, что истец не представил в Централизованную бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес реквизиты банковского счета для начисления ему заработной платы. 31.05.2022 ...у Д.П. направлено уведомление (исх. № 08/3-32283) о том, что для проведения процедуры возмещения не полученного заработка ему необходимо явиться в Централизованную бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Согласно личной карточке денежного довольствия за 2022 год и платежного поручения № 480387 от 23.06.2022, выплата денежного довольствия за период с 22.12.2021 по 16.05.2022 в размере сумма произведена 23.06.2022 (л.д. 184-188).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся специалистом по личному составу отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, показал, что по поручению начальника Управления им проводилась служебная проверка в отношении истца. Он предлагал ...у Д.П. 06.06.2022 в следственном отделе дать объяснения по фактам, явившимся основанием для проведения проверки, однако истец в письменной форме фактически отказался давать объяснения по существу, ссылаясь на то, что не ознакомлен с материалами проверки, при этом он (фио) объяснил истцу по какому случаю тому необходимо дать письменные объяснения ( в рамках проводимой в отношении ...а Д.П. служебной проверки). Дальнейших попыток получить объяснения он не предпринимал, истец также позднее объяснения не подавал. В ходе осуществления проверочных мероприятий им в установленном приказом от 26 марта 2013 г. № 161 порядке была получена информация от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ...а Д.П., с материалами уголовного дела он не знакомился. Заключение по результатам служебной проверки было согласовано с помощником начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и начальником ИЛС УВД по адрес фио
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, показал, что в его производстве находились материалы уголовного дела в отношении ...а Д.П., впоследствии они были переданы другому следователю. Подтвердил, что им производился допрос ...а Д.П. в рамках указанного уголовного дела. Затруднился дать пояснения относительно предоставления ответчику, в частности фио, информации, касающейся расследуемого в отношении ...а Д.П. уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем они подлежат оценке одновременно с иными доказательствами по делу в силу положений ст. 68 ГПК РФ.
При этом как установлено в судебном заседании, что сотрудник полиции фио получил информацию от следователя фио в том числе в рамках реализации письма начальника правового Управления ГУ МВД по адресфио ФИО1 от 13.10.2020 №77/5204, которое было обозрено судом в судебном заседании.
Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. «а» адрес устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с подп. «м» п. 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел , и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел .
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия, которые повлекли возбуждение в отношении него уголовного дела, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.
Доводы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки основано исключительно на обстоятельствах, явившихся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, не подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по самостоятельному основанию - в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника, в том числе и в рассматриваемом случае.
Ссылка истца на то, что 18.05.2022 им был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, в связи с чем увольнение по иным основанием, нежели в связи с собственным желанием, недопустимы, подлежит отклонению. Вопреки доводам истца, подача им рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет безусловной обязанности ответчика удовлетворять такой рапорт, поскольку согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), такому сотруднику законом не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что рапорт об увольнении по собственному желанию, поданный ...ым Д.П., должен был быть рассмотрен в месячный срок, при этом 15.06.2022 было составлено и 16.06.2022 утверждено заключение служебной проверки, а 16.06.2022 истец был уволен, при этом 17.06.2022 было вынесено заключение по результатам рассмотрения рапорта от 18.05.2022, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, увольнение истца 16.06.2022 на основании приказа УВД России по адрес ГУМВД России по адрес от 16.06.2022 N 601 л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соответствует требованиям закона.
Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части реализации поданного истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт составления ответчиком заключения по факту указанного обращения ...а Д.П., которое признано работодателем неподдержанным, в указанной связи заявленное истцом бездействие со стороны УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в данном случае отсутствует.
Кроме того ссылка стороны истца на нарушение порядка получения у ...а Д.П. объяснений, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются объяснения истца от 06.06.2022 (л.д. 140), в которых он фактически уклонился от их предоставления, ссылаясь на неознакомление с материалами служебной проверки, при этом согласно показаниям свидетеля фио, последний разъяснил истцу по какому случаю ему необходимо дать объяснения, в дальнейшем ... Д.П. никаких дополнительных объяснений не давал, свое право в данной части реализовать не пожелал, требование об ознакомлении с материалами служебной проверки ответчику не предъявлял, таким образом нарушений процедуры проведения служебной проверки в данной части судом не усматриваются, равно как не свидетельствуют о наличии таких нарушений отсутствие попыток должностного лица, проводившего проверку, получить такие объяснения в дальнейшем.
С учетом изложенного, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ...а Д.П. нарушен не был, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.06.2022 № 601 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, признании незаконным порядка проведения служебной проверки и составленного по её результатам заключения, утвержденного 16.06.2022, изменении формулировки увольнения не имеется. Кроме того суд отмечает, что приказ об увольнении от 16.06.2021 № 601 л/с ответчиком в отношении истца не выносился.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу денежного довольствия за период 22.12.2021 по 16.05.2022, который не опровергнут со стороны Управления, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ...а Д.П. о признании нарушенным пункта 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, заключенного между сторонами, в части нарушения сроков выплаты денежного довольствия.
Доводы ответчика о том, что истец не представил реквизиты банковского счета для начисления ему заработной платы суд находит необоснованными, поскольку из объяснений сторон установлено, что перечисление денежного довольствия производилось на зарплатный счет работника, который открывается самим работодателем, сведений о предоставлении истцом иных реквизитов для перечисления денежных средств Управлением не представлено.
Вместе с тем нарушение данного пункта 6.2 служебного контракта не является основаниям для изменения основания увольнения истца, поскольку последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а Дмитрия Петровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать нарушенным пункт 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, заключенного между ...фио и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части нарушения сроков выплаты денежного довольствия.
Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ИНН ...4) в пользу ...а Дмитрия Петровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022