Дело № 2-152/2023 (2-1911/2022).

Поступило в суд: 01.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003643-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 261409,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (за обеспечение иска), почтовые расходы в сумме 312,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 2307,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 12.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, в том числе 14753,00 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Новосибирск – Москва для участия представителя в судебном заседании, а также стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал – Аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал, в сумме 950,00 руб. (л.д. 148, том 1).

В соответствии с ходатайством представителя истца от 19.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (л.д. 172, том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что согласны с заключением судебной экспертизы, которым размер материального ущерба определен в размере 251800,00 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммами, а также судебными повестками, направленными в адрес ответчиков заказными письмами, от получения которых ответчики уклонились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На стадии подготовки ответчик ФИО4 пояснила, что разрешает своему бывшему супругу М.М. пользоваться принадлежащим ей автомобилем, передает ему автомобиль добровольно. Заявленные исковые требования ответчик ФИО4 считает необоснованными, поскольку нападение ФИО1 на ФИО3 вызвало у последнего сердечный приступ, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие.

На стадии ФИО3 исковые требования также не признал, оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, и настаивал на отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии, обосновывая его причину резким ухудшением своего самочувствия в результате неправомерных действий со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодексс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 года в 18:50 час. водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 12, том 1).

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции М.А. от 11.08.2022 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушения – в отношении ФИО1 по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения, а в отношении ФИО3 – по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 10-11, том 1).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 131, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на то, что по вине ответчиков истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, размер которого истец обосновал отчетом № НОНФ-07352-АИ об оценке рыночной стоимости, составленным специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, составляет 261409,00 руб. (л.д. 13 – 69, том 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве указывает на фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия 09.08.2022 года, позволяющие сделать вывод о его невиновности. Так, 09.08.2022 года, ФИО3 приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в СНТ «Мичуринец» для встречи со свои знакомым. После встречи к ФИО3 подошел ФИО1 с требованием о возврате долга. Когда ФИО3 находился в своем автомобиле, ФИО1 достал нож и прорезал шину автомобиля. В этот момент ФИО3, опасаясь за свою жизнь, вероятность нападения на него ФИО1 с ножом, почувствовав начинающуюся аритмию сердечного ритма, постарался уехать, но перепутал переключение передач и вместо задней передачи включил переднюю, в связи с чем и произошел наезд на автомобиль ФИО1, стоявший перед автомобилем М.М. 18.08.2022 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам в связи с причинением значительного материального ущерба. Одновременно с этим расследуется и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, возбужденное 18.08.2022 года в отношении М.М. по заявлению ФИО1 Данные обстоятельства ФИО3 считает необходимой обороной, а поведение ФИО1 в указанных обстоятельствах состоит в причинно – следственной связи с причиненным ущербом (л.д. 133, том 1).

Проверяя доводы сторон судом было организовано проведение судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № С-07-2001/2023 от 27.03.2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 на дату дорожно - транспортного происшествия 09.08.2022 года составляет 251800,00 руб. без учета износа запасных частей (л.д. 20 – 71, том 2).

По выводам судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», изложенного в заключении № С-07-2001/2023/1 от 12.04.2023 года, отвечая на поставленный судом вопрос о том, находился ли водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия 09.08.2022 года в болезненном физическом или психическом состоянии, лишающим его способности контролировать свои действия, судебный эксперт указал, что на сегодняшний день не существует медицинских методик, позволяющих ретроспективно установить у ФИО3 возникновение, степень выраженности и продолжительность приступа тахикардии в момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 года. На основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у ФИО3 приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких – либо состояний (заболеваний) при которых ФИО3 не мог контролировать свои действия 09.08.2022 года в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено (л.д. 9 – 19, том 2).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного дела, суд считает доказанным, что 09.08.2022 года ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, не заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором материальный ущерб был причинен имуществу истца ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба.

Устанавливая субъекта правоотношений, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно – транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия (09.08.2022) застрахована не была.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля ФИО4 по передаче его в пользование ФИО3 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Являясь собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО4, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО4 передала автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 50%).

Оценивая возражения ответчиков, суд использует выводы судебных экспертов.

Экспертные заключения экспертов ООО «Главное управление судебной экспертизы» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований.

Так, для экспертного исследования состояния здоровья ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия эксперт применил сравнительно-аналитический метод исследования и оценки представленных медицинских документов, тщательно изучив выписной эпикриз ФГБУ ННИИПК им. академика Е.Н.Мешалкина, в которое ФИО3, обращался с жалобами <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом были установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, соответствующих этим обстоятельствам, определены виды восстановительных работ, необходимые материалы (запчасти) и их стоимость.

Участвующими в деле лицами экспертные заключения ООО «Главное управление судебной экспертизы» не оспорены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, экспертные заключения ООО «Главное управление судебной экспертизы» суд признает допустимыми доказательствами по делу, опровергающие возражения ответчика ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось резкое ухудшение его здоровья, а также устанавливающий достоверную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Оценивая возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика ФИО3 о том, что ущерб автомобилю истца он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действия истца ФИО1, суд исходит из юридического понятия «необходимая оборона», приведенного в норме части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что, возражая против заявленных требований по указанному основанию, ответчиком ФИО3, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение вреда автомобилю ФИО1 произошло при защите личности ФИО3 от общественно опасного посягательства со стороны самого истца, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из объяснений ФИО3 следует лишь то, что события, при которых 09.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, стали поводом и основанием для уголовных дел, возбужденных по встречным заявлениям как ответчика ФИО3, так и истца ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указанное преступление является преступлением в сфере экономики и нормами уголовного законодательства включено в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности».

Таким образом, в результате конфликта сторон 09.08.2022 года были возбуждены уголовные дела экономической направленности, что не является доказательством того, что в отношении ФИО3 со стороны ФИО1 было применено насилие, опасным для жизни ответчика либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года, в размере, установленном судом на основании заключения судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», подлежат удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством ФИО3, а также с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке в размере 125900,00 руб. с каждого (251800,00 руб./2).

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания) обусловлен тем, что он лишен возможности восстановить и нормально эксплуатировать свой автомобиль, а в судебном заседании, раскрывая основания заявленного требования, представитель истца указал на чувство неловкости, возникающее у него при перевозке членов семьи в разбитом автомобиле.

Вместе с тем, доказательства того, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага, применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, были нарушены действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказании услуг № 18-08-2022НСО от 18.08.2022 года, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 13.12.2022 года, заключенными истцом ФИО1 с ООО «Юридическая компания «Яровенко и партнеры», платежными документами об оплатах по указанному договору от 19.08.2022 года на сумму 35000,00 руб. и от 13.12.2022 года на сумму 10000,00 руб. (л.д. 74 – 76, 77, 173, 175, том 1).

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО2, принявший участие в пяти судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области (13.10.2022 года, 12.12.2022 года, 21.12.2022 года, 15.05.2023 года, 26.05.2023 года).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО1 по оплате услуг представителя должны быть возложены в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, принявшим участие в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3, в равных долях, то есть по 22500,00 руб. с каждого (45000,00 руб. / 2).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15703,00 руб., связанных с оплатой авиабилетов при перелете представителя истца ФИО2 из г. Москва к месту судебного разбирательства в г. Новосибирск (14753,00 руб.), а также проезд представителя в аэропорт на аэроэкспрессе (950,00 руб.).

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора при перелете представителя истца ФИО2 по маршруту Москва (Домодедово) – Новосибирск (11.12.2022 года) и в обратном направлении Новосибирск – Москва (Домодедово) (14.12.2022 года) для участия в судебном заседании в Бердском городском суду Новосибирской области, которое состоялось 12.12.2022 года и в котором принял участие представитель истца, на общую сумму 14753,00 руб. (л.д. 149 – 152, том 1).

Также истцом представлен билет ООО «Аэроэкспресс», стоимостью 950,00 руб. по тарифу «туда-обратно» со сроком действия с 11.12.2022 – 10.01.2023, действительный на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», в том числе, в аэропорту Домодедово (л.д. 153, том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что оплата за приобретенные авиабилеты и билет ООО «Аэроэкспресс» была произведена банковской картой №, выпущенной на имя VLADIMIR YAROVENKO, то есть, указанные расходы были произведены не истцом ФИО1 и не его представителем ФИО2, а третьим лицом (ЯЧ.В.), при этом сведения о том, что указанные расходы были понесены истцом ФИО1 (или компенсированы истцом их непосредственному плательщику ЯЧ.В.), материалы дела не содержат.

В указанной ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2307,00 руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной по настоящему делу доверенностью от 16.08.2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 был уполномочен на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 91 – 92, том 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000,00 руб., связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба, составленного специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», необходимые для реализации права на обращения в суд и для определения цены иска (л.д. 119, том 1), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 312,00 руб. (л.д. 118, том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3, в равных долях, то есть по 3156,00 руб. с каждого ((6000,00 руб. + 312,00 руб.) / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5814,00 руб. и 3000,00 руб. (л.д. 7, 120, том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях, то есть по 4407,00 руб. с каждого ((5814,00 руб. + 3000,00) / 2).

Рассмотрев заявление руководителя ООО «Главное управление судебной экспертизы» о распределении судебных расходов в размере 56000,00 руб., составляющих стоимость проведенных судебных экспертиз, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу экспертной организации в равных долях, то есть по 28000,00 руб. с каждого из ответчиков (56000,00 руб. /2) (л.д. 7, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155963., в том числе:

125900,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22500,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

3156,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4407,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155963,00 руб., в том числе:

125900,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22500,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

3156,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4407,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 399750,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскании транспортных расходов представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский