Дело № 1-205/2023

УИД74RS0019-01-2023-001512-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 декабря 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П., заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО1

С.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороду <адрес>, расположенного по <адрес>, и через проём в заборе незаконно, проник на территорию огорода, где свободным доступом незаконно проник во двор <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного <адрес>, ФИО1 приисканным на месте преступления неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим прутом, то есть орудием совершения преступления, сорвал пробой с навесным замком, после чего, через дверной проем незаконно проник в <адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее К.Д.В. имущество, а именно:

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним расположен <адрес>, в нем постоянно никто не проживает, но собственник приезжает каждый день, занимается огородом. ДД.ММ.ГГГГ он, употребляя спиртное, спать лег около 23 часов. Проснулся он примерно в 4 часа утра, на улице уже было светло, ему хотелось еще выпить, но денег у него не было, тогда он решил проникнуть во двор <адрес> с целью хищения металлических изделий. Он вышел из дома, со стороны проулка подошёл к ограждению огорода <адрес>, через проём свободным доступом прошёл в огород, расположенный за указанным домом, а затем свободным доступом с огорода во двор <адрес> Во дворе <адрес> металлических изделий он не нашёл и тогда решил проникнуть в дом. Найденным во дворе дома металлическим прутом он сорвал пробой с навесным замком с входной двери <адрес> проник в дом. В доме им был обнаружен сварочный аппарата «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторами, которые он похитил. Сварочный аппарат «<данные изъяты>» он продал незнакомому мужчине у магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> за 1500 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте добровольно выдал сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб (т.1 л.д.132-135.148-152).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО1 при участии защитника Резцова С.М., подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, указал на время, место и способ совершения преступления и сообщил обстоятельства его совершения (т.1 л.д.136-141).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.В., данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К.Д.В. следует, что у его супруги К.Т.В. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме они постоянно не проживают, используют его как дачу, сажают там огород. Дом является жилым. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приезжал в дом по <адрес>, закрыл дом, а на следующий день, когда он в час дня приехал в дом, то были вскрыты двери в сени, выдернута одна петля, и он не обнаружил в доме сварочный аппарат «<данные изъяты>» в шкафу и шуруповерт в пластмассовом кейсе, который до этого лежал на столе в комнате. Он оценивает шуруповерт в 3000 рублей, а сварочный аппарат оценивает в 7800 рублей, так как приобрёл его недавно. Он закрывает дом и ворота на замки, ключи хранит у себя. Ему вернули шуруповерт с батареей в рабочем состоянии. Материальный ущерб для него значительный.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 20 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило личное имущество К.Д.В. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Просит установить лицо и местонахождение похищенного (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дом проникли через входную дверь, путем вырывания пробой из дверной коробки. По окончанию осмотра произведено изъятие 1 темной дактилопленки со следом обуви, упаковано в бумажный пакет №, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России»; след орудия взлома зафиксированный на пластилиновом слепке, упакован в картонную коробку, оклеенную отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России» (т.1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены след обуви на 1 темной дактилопленки, упакованный в пакет № опечатанный листом бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России»; след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке в картонной коробке №, коробка оклеена листом бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России» (т.1 л.д.98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления родовой принадлежности орудия, его оставившего - тип и вид орудия взлома. Проследить устойчивую совокупность частных идентификационных признаков и решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретного орудия взлома (т.1, л.д.44-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления родовой принадлежности обуви, его оставившего - тип и вид орудия подошвы. Проследить устойчивую совокупность частных идентификационных признаков и решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретной обуви ( т.1, л.д.34-35);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты: шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный № в пластиковом кейсе черного цвета, зарядное устройство «<данные изъяты>», аккумуляторы в количестве 2-х штук (т.1, л.д.85-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель К.И.А. в кабинете ОМВД России по <адрес> добровольно выдал шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный № в пластиковом кейсе черного цвета, зарядное устройства «<данные изъяты>», аккумуляторы в количестве 2-х штук (т.1, л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный № в пластиковом кейсе черного цвета, зарядное устройство «<данные изъяты>», аккумуляторы в количестве 2-х штук (т.1, л.д.92-94).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.И.А., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и его показания даны в связи с исполнением им служебных обязанностей по выявлению преступления, совершенного ФИО1

В судебном заседании оглашены, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126), из которых в частности следует, что ФИО1 его родной брат, они проживают в одном доме, но каждый имеет свою комнату, вход в комнаты раздельный. О том, что ФИО1 совершил кражу ему стало известно от сотрудников полиции.

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ч.Н.Н., поскольку данный свидетель не сообщил каких-либо сведений, имеющих существенное значение по уголовному делу.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом К.Д.В. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный значительный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий супруге К.Д.В., пригодный для жилья, то есть в жилище.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего К.Д.В. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший оговорил подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учётом личности виновного, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, т.е. в условиях назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Также при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след обуви на одной темной дактилопленки, упакованный в пакет № опечатанный листом бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России», приобщить и хранить в материалах уголовного дела;

- след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке в картонной коробке №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный № в пластиковом кейсе черного цвета, зарядное устройство «<данные изъяты>», аккумуляторы в количестве 2-х штук, оставить по принадлежности потерпевшему К.Д.В., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу