Дело № 2-1363/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001876-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием помощника прокурора города Кандалакши Шейкина В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2022 в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул. Аэронавтов г. Кандалакша в сторону ул. 50 Лет Октября г. Кандалакша, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны памятного знака «Танк» (в районе <...>) в сторону здания администрации г. Кандалакша, расположенному по адресу: ул. Первомайская, д.34 г. Кандалакша, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Истец испытала физическую боль в результате дорожно-транспортного происшествия, находилась в состоянии шока, депрессивном состоянии. В связи с полученными травмами вынуждена была пользовать костылями, два месяца проходила амбулаторное лечение, с 16 по 11 марта 2022 года находилась на стационарном лечении.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 добавила, что в настоящее время она полностью поправилась без хирургического оперативного вмешательства, внешних следов, связанных с перенесенными травмами не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, раскаяние, его плохое состояние здоровья, установленную инвалидность, его материальное положение, отсутствие дополнительных доходов, оказание материальной помощи ФИО1, связанной с прохождением её лечения.

Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-379/2022, 5-273/2022, медицинские карты ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам надлежит иметь в виду, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. В случаях, в том числе предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд находит, что вред, причиненный здоровью гражданина, относится к нарушению его личного неимущественного права, выражается в причинении физических и нравственных страданиях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул. Аэронавтов г. Кандалакша в сторону ул. 50 Лет Октября г. Кандалакша, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны памятного знака «Танк» (в районе <...>) в сторону здания администрации г. Кандалакша, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.34 г. Кандалакша, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 <номер>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-379/2022 от 19.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное постановление суда не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-379/2022 от 19.09.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине.

Кроме того, совершив наезд на пешехода, водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № 5-273/2022, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответчик просит учесть то обстоятельство, что косвенной причиной произошедшего ДТП является инсульт, который произошел во время аварии, ссылаясь на историю болезни. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что он поступил в стационарное отделение только 18.03.2022, при этом указал на ухудшение своего состояния уже 15.03.2022.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из выписки из медицинской карты № <номер> ФИО1 поступила экстренно в стационар травматологического отделения ЦРБ г. Кандалакши, где находилась на лечении с 16.03.2022 по 22.03.2022 с диагнозом повреждение <данные изъяты>. Проведено лечение анальгетиками, седативными препаратами, иммобилизация гипсовой лонгетой. При выписке <данные изъяты> <данные изъяты> иммобилизована артезом, даны рекомендации: <данные изъяты> Компрессии на протяжении всего периода иммобилизации конечности.

Согласно амбулаторной карте первичный прием осуществлен 24.03.2022, установлен диагноз <данные изъяты>.

Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлинического отделения с 24.03.2022 по 13.05.2022.

По заключению магнитно-резонансная томография МР перелома <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что физические и нравственные страдания, испытываемые истцом при получении травм, а также при медицинских манипуляциях при излечении, в силу ст.61 ГПК РФ являются обстоятельствами, признаваемыми судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с причинением травмы, длительность нахождения на лечении, объем и характер проводимых медицинских мероприятий по восстановлению здоровья, ограничения в повседневной жизни, поведение ответчика, его материальное положение, наличие установленной инвалидности и полагает, что компенсация морального вреда в размере 170000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд находит, что причиненный средний вред здоровью истца повлек за собой длительное лечение, посттравматические симптомы, в связи с чем истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал боль, трудности и ограничения в передвижении, утратил привычный образ жизни.

Вместе с тем, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, заявленной истцом, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова