РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7873/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, сумму неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на 29.11.2023 г. в размере сумма, а также с 30.11.2023 г. по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2023 г. в 19 часов 05 минут по адресу: адрес, МКАД 51 км. (внутренняя сторона) ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате совершенного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб в сумме сумма, что подтверждается экспертным заключением Е-829 от 09.09.2023 г. Причинителем вреда был признан ФИО3, что подтверждается протоколом № 77ФП5905251 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377235120008006 от 04.10.2023 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10. ПДД. адрес было выплачено истице сумма в счет страхового возмещения. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой составила сумма Истец обратился 10.11.2023 г. к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные возражения, которые суд приобщил к материалам дела, в которых просил ФИО2 признать ненадлежащим ответчиком, отказать во взыскании процентов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил правила п.п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377235120008006 от 04.10.2023 г., установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается копией данного постановления и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшего и виновника в адрес.

Истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, в результате чего 09.11.2023 г. была произведена страховая выплата в размере сумма, тем самым данный случай был признан страховым.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № Е-829 от 09.09.2023 г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2023 года, составляет сумма

Определением суда от 01 июля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта № 7873-2024 от 02.08.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2023 года, составляет: сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, находилось в собственности ФИО2 Согласно материалам ФИО3 управлял автотранспортным средством.

Как утверждают ответчики, данный автомобиль был передан по доверенности выданной ФИО2

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, подтверждена материалами дела.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.гг; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из копии доверенности, представленной ответчиками в материалы дела, следует, что машина передавалась ФИО3 для использования в личных целях с правом управления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в данном случае подлежит возмещению солидарно за счет ответчика ФИО3. Поскольку ФИО2 представила суду сведения о том, что машина была передана именно во владение ответчику ФИО3

Таким образом, с учетом, выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме сумма (1 148 900 – сумма).

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате денежных средств, суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на 29.11.2023 г. в размере сумма, а также проценты с 30.11.2023 г. по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. данное экспертное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд, так как основное требование о возмещении суммы ущерба удовлетворено частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенных требований, что составляет сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ((паспортные данные) ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и ФИО3- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судьяфио