Дело №
УИД 50RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец МК «Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: долг по возврату основной суммы займа в размере 664 992,27 руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 18 053,33 руб., долг по уплате начисленной неустойки в размере 30 139,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в Арбитражный суд Московской области, в размере 17 264 руб., что составляет сумму в размере 730 449,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 19 609 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» был заключен договор займа N 184/2023, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» займ в сумме 1 000 000 руб. на 36 месяцев под 7,5 % годовых, а заемщик обязался равными ежемесячными платежами осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и процентов за пользование займом. В соответствии с договором займа денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 395 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем за третье лицо перед истцом выступает ФИО2 ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» обязанности по договору займа не выполняло. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым с ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» в пользу Микрокредитной компанией "Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 449,26 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляла.
Третье лицо ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» в судебное заседание представителя не направило, извещены.
Суд, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» был заключен договор займа N 184/2023, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» займ в сумме 1 000 000 руб. на 36 месяцев под 7,5 % годовых
В силу п. 2.3, 2.4 Договора, Займодавец взял на себя обязательства возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей и проценты не позднее 26 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между МК и "Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ФИО2 был заключен договор поручительства N 188/2023-ДП, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N 184/2023 в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При этом, Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым с ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» в пользу Микрокредитной компанией "Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 449,26 руб., в том числе: долг по возврату основной суммы займа в размере 664 992,27 руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 18 053,33 руб., долг по уплате начисленной неустойки в размере 30 139,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд Московской области, в размере 17 264 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, указанное решение Арбитражного суда Московской области ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» на дату рассмотрения данного дела не было исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию долг по возврату основной суммы займа в размере 664 992,27 руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 18 053,33 руб., долг по уплате начисленной неустойки в размере 30 139,66 руб., что в сумме составляет 713 185,26 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска к ООО «ФИО3 ТЕРМОСТРОЙ» в Арбитражный суд Московской области, в размере 17 264 руб., надлежит отказать, поскольку данная сумма является судебными расходами истца по другому гражданскому делу.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 264 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-255 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Микрокредитной компании «Московский <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) денежные средства в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 185,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 264 рубля, а всего взыскать 732 449 (семьсот тридцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 26 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.