Решение по делу № 2-4183/2025 от 14.11.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

дело № 2-4183/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-006403-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2024 г.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2024 г. 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Землячки со стороны ул. К. Симонова в сторону пр. Дорожников напротив дома № 41Б применил резкое торможение в результате чего произошло падение пассажира ФИО4 в салоне автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения и которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ПК № 2 гор. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № 3507 и/б от 30 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием острой субдуральной гематомы в теменно-височной области слева, наличием ушиба мягких тканей головы, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представилось возможным, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён моральный вред в виде физических страданий – она перенесла сильную физическую боль от причиненных телесных повреждений, длительный период времени проходила лечение и в течение длительного времени нуждалась в постороннем уходе, а также нравственные страдания виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2024 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку он правил дорожного движения не нарушал.

Представитель прокуратуры Голованова А.В. просила иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» денежную компенсацию морального вреда в справедливом размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По настоящему делу судом установлено.

1 августа 2024 г. 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Землячки со стороны ул. К. Симонова в сторону пр. Дорожников напротив дома № 41 Б применил резкое торможение в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО4, которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ПК № 2 гор. Волгограда.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью и степень его тяжести в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» о чём представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела и также не оспаривалось сторонами.

Постановлением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 10 июня 2025 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и ФИО3 оплатил штраф.

Автомобиль марки «Волгабас» государственный регистрационный знак 626УЗ134, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ООО «Волгоградский автобусный парк» в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта № 3507 и/б от 30 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием острой субдуральной гематомы в теменно-височной области слева, наличием ушиба мягких тканей головы, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представилось возможным, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Приведённые выше по тексту решения нормы законодательства и установленный судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела на владельца ТС, коим является ООО «Волгоградский автобусный парк», при этом полагает необходимым в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи с тяжестью полученной травмы и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк», компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости, отказав в остальной части. По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, суд оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцом размера 300 000 рублей не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости при обстоятельствах причинения вреда здоровью.

Грубая неосторожность потерпевшего не лишает истца права на получение компенсации причиненного вредом здоровья морального вреда, а лишь учитывается при определении его размера, однако доказательств такого поведения потерпевшей суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком, основным видом предпринимательской деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров транспортом в городском и пригородном сообщении, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец, желая воспользоваться услугами перевозчика за плату, осуществила поездку на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя пассажирскую перевозку по регулярному маршруту, водитель маршрутного автобуса ФИО3 осуществлял свою деятельность у ответчика, на основании ст. 786 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя, о чём 21 ноября 2024 г. заключён договор с представителем ФИО1, дополнительное соглашение к нему № 1 от 25 марта 2025 г., дополнительное соглашение № 2 от 215 апреля 2025 г., в рамках которых ФИО4 понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

При таких обстоятельствах суд применяет общие нормы, предусмотренные ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понёс, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как указал выше суд, по постановлению от 10 июня 2025 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, а потому указанные расходы подлежат взысканию со ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания юридических услуг от 30 июня 2025 г., истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО4 представлял по доверенности представитель ФИО1

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО4 частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а поскольку иск удовлетворён к двум ответчикам, указанная сумма должна быть распределена между двумя ответчиками – с юридического лица ООО «Волгоградский автобусный парк», с учётом взысканной с него суммы, в размере 10 000 рублей, с физического лица ФИО3, с учётом взысканной с него суммы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истце была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину – 3 000 рублей за требования неимущественного характера с ООО «Волгоградский автобусный парк», и 4 000 рублей за требования имущественного характера исходы из цены иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН № КПП № ОКПО №) в пользу ФИО4 ФИО15 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № частично денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу ФИО4 ФИО17 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 40 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №, КПП № ОКПО № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО18 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 14 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков