№а-2290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, указывая на то, что он (ФИО1) является гражданином Азербайджанской республики.

В связи с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нахождением административного истца в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока пребывания, ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1о в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает принятые решения административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО5, занимается воспитанием и содержанием детей своей супруги: ФИО9 ДДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

На территории РФ у ФИО7 проживает мать - ФИО8 к., брат - ФИО1

Административный истец судимостей не имеет, на психиатрическом диспансерном учете и на учете в наркологическом диспансере не состоит.

После выезда из Российской Федерации, 8 января 2020 года, административный истец продолжает обеспечивать свою семью финансово.

По изложенным основаниям просит признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, что подтверждается паспортом №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, постановлением Алексинского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление вступило законную силу <адрес>

В соответствии с вынесенным постановлением гражданин Республики Азербайджан ФИО1 выехал за пределы РФ через КПП «Домодедово (авиа)» ДД.ММ.ГГГГ тем самым исполнив вышеуказанное постановление суда.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверок по информационным базам данных: ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1), ИБД «Регион», гражданин Республики Азербайджан ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный срок пребывания административного истца в РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 территорию РФ не покинул, разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности и права пребывания на территории РФ не оформлял.

Согласно данным АС ЦЬДУИГ ФМС России, гражданин Республики Азербайджан ФИО1, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ года через КПП «Домодедово (авиа)».

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 находился незаконно в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

На основании изложенного УМВД России по Тульской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, сроком на 10 лет со дня выезда из РФ – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требования о признании указанных решений УМВД России по Тульской области незаконными, ФИО1 указывает на то, что административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения постановления о выдворении) между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

На территории РФ ФИО1 совместно с супругой ФИО5 и ее детьми проживали в квартире по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики по месту жительства административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 действительно с ДД.ММ.ГГГГ год совместно с супругой ФИО5 арендовали квартиру по <адрес>. Проживали по данному адресу вместе с супругой и двумя детьми. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году в этом доме ими была куплена недвижимость, кв. 95. Семья благополучная. ФИО7 активно принимал участие в воспитании детей. По словам соседей, ФИО4 - вежливый, общительный и добрый человек, без вредных привычек. За время проживания не создавал трудностей и не был замечен в конфликтах. Он соблюдал установленные в доме правила, уважительно относился к своим соседям и всегда помогал им по необходимости.

На территории РФ у административного истца проживает мать - ФИО8 к. и брат ФИО1

Родственные отношения с матерью подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 о№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности кухонной рабочей в Государственном общеобразовательном учреждении Тульской области "Алексинская школа", что подтверждается справкой директора школы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Родственные отношения с братом административного истца подтверждаются свидетельством о рождении ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности "Формовщик железобетонных изделий и конструкций" в подразделении "Бригада №2" № АЗ" в АО "ПИК-Индустрия", что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а также является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством серии СУ № выданным УМВД России по Тульской области, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исаеву Шехнуру на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, покинув территорию РФ, административный истец продолжает обеспечивать свою семью, что подтверждается денежными переводами отраженными в справках Сбербанк по операциям.

Имея желание проживать с супругом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанскую Республику, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте ФИО5 №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 Он помогал и помогает ей материально. От первого брака свидетель имеет двоих дочерей – 18 и 16 лет. На момент, когда она с ФИО7 начала проживать совместно, девочкам было 5 и 7 лет. Он их в школу водил. И сейчас он общается с девочками, звонит каждый день. Девочки скучают по нему. Она была беременная от ФИО7, но беременность прервалась. После выдворения она в Азербайджане проживала совместно с ФИО7,

но условий там никаких Он живет на съемной квартире. Мы вместе пришли к выводу, что с детьми там невозможно жить. Для девочек, которые выросли здесь, там нет никакого будущего. Родственников ФИО7 в Азербайджане не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году он не покинул территорию РФ, поскольку у свидетеля болела мать, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, ФИО7 ФИО5 всегда и во всем мне помогал, видимо из-за этого он и не выехал. Официально он трудоустроен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 к. показала, что приехали впервые в РФ ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 было 7 лет. Её муж жил в Москве. ФИО1 пошел в школу в Москве. Потом переехали в Алексин, сын уже ходил в школу в Алексине. Через некоторое время разошлись с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за развода с мужем уехала вместе с детьми в Азербайджан. После армии сыновья уехали в Россию. Стали жить в России, устраивать личную жизнь. Поскольку дети уехали, она решила продать квартиру в Азербайджане и переехать поближе к детям. В РФ приобрели жилье на имя младшего сына. У неё самой оформлено РВП на 3 года, работает в алексинской школе - в школьной столовой. Пояснила, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Сын – лентяй, от того и не оформил документы. Пояснила, что хорошо общается с детьми ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 оглы показал, что приходится административному истцу младшим братом. ФИО1 приехал в РФ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. На данный момент занимается оформлением документов себе и матери. Пояснил, что им тяжело от того, что они все здесь, а брат в Азербайдажне. Пояснил, что ФИО1 проживал совместно с ФИО5, потом они поженились. К детям ФИО5 ФИО1 относится хорошо, считает их родными.

Анализируя доводы административного истца, суд не может удовлетворить заявленные административные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение действующего российского законодательства, на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей в стране пребывания не имел, поскольку брак с ФИО5 заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформить законность своего пребывания на территории РФ, в связи с чем, отсутствует неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца со стороны органов власти РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании такого решения.

Оспариваемые решения не нарушает прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации в связи с нахождением на ее территории без законных оснований свыше установленных законом сроков.

Основания для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию имелись, и данные решения не нарушают прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, не являются чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, ФИО1 не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по Тульской области о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий