Решение по делу № 2-1627/2024 от 14.02.2025 - о возмещении материального ущерба.

< > Дело № 2-33/2025( 2-1627/2024, 2-7826/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-006531-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Бухаловой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ъ.,

третьего лица, без самостоятельных требований

относительно предмета спора, Ы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕРТРАК» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕРТРАК» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на автостоянке, принадлежащей ООО «Лидертрак», был принят на хранение принадлежащий истцу полуприцеп KRONE SDP27 гос.номер №.В период с 20.06.2023 по 21.06.2023 неустановленными лицами было совершено хищение имущества с этого полуприцепа и причинило ФИО1 ущерб на сумму 472 360 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим от 19.07.2023, экспертным заключением №042 независимой технической экспертизы от 05.07.2023. Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 была направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить причиненный ущерб. Однако ООО «ЛидерТрак» в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что услуги автостоянки не оказывало.

Истец просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика сумму ущерба в размере 423 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ъ. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕРТРАК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суду представила ходатайство от отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом процессе, протокольным определением представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в обоснование иска ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ИП Ш., цель экспертизы - определение специальной стоимости восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения. В данном заключении имеется калькуляция, из содержания которой видно, что эксперт учитывает стоимость запасных частей (причем не понятно цена указана с учетом износа или без такового), а также стоимость ремонтных воздействий (перечислены работы по снятию и установке запасных частей), а также стоимость материалов - крепежа установочного. Однако истец указывал в судебном заседании о том, что полуприцеп 30.11.2022 года был сильно поврежден в ДТП, им было принято решение его не восстанавливать и разобрать на запчасти, что и было частично сделано к 20 июня 2023 года. А. пояснил, что полуприцеп был разобран, все снятые запчасти находились рядом с ним, на соседнем парковочном месте. Соответственно, на каком основании эксперт включает в сумму ущерба стоимость ремонтных воздействий и крепежа на общую сумму 55 680 рублей, не понятно. Также ФИО1 ссылается на то, что разместив полуприцеп на парковке ООО ЛидерТрак» передал транспортное средство на хранение. Истец в иске указывает, что обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 ст. 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ. при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми акта или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ). Вместе с тем, ООО «ЛидерТрак» по адресу: <адрес> питомника, 1 была организована парковка для грузовых транспортных средств. Правилами оказания услуг и пользования Парковкой «Ясная Поляна» от 01.10.2020 года, утвержденных директор «ЛидерТрак», являющимися одновременно договором присоединения. Понятие парковки - это открытая территория, -специально отведенная исполнителем для временной парковки транспортных средств (грузовых автомобилей). На территории парковки организована круглосуточная охрана, установлен пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществляется контроль передвижения транспортных средств с использованием системы видеонаблюдения Исполнителя. Также в Правилах указано, что Исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортных средств, находящихся на Парковке или иного имущества, размещенного на территории Парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах. Настоящий договор не является договором хранения. Исполнитель осуществляет контроль за въездом/выездом Т.С. с парковки, в т.ч. запрещает выезд транспортного средства за рулем которого находится лицо, не представившее надлежаще оформленные документы на транспортное средство, подтверждающие право владения (пользования). Указанные Правила, как и Тарифы на оказание услуг парковки были размещены на стенде в помещении КПП. С клиентами парковки по их требованию мог быть заключен отдельный договор на предоставление парковочных мест для транспортных средств, условия которого согласованы сторонами. С учетом пояснений истца о том, что отдельный договор им не заключался, он заключил договор путем присоединения к Правилам, разместив свой полуприцеп на парковке и оплатив стоимость нахождения транспортного средства в течение месяца. Таким образом, А. должен был знать, что размещает свое транспортное средство на парковку, а не на охраняемую стоянку. Наличие камер наблюдения и охраны на парковке позволяет оперативно выявить лиц, допустивших ДТП или иные действия, причинившие ущерб размещенным на транспортным средствам, а также не допустить выезд транспортного средства без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право владения ( пользования). Отношения между ФИО1 и ООО «ЛидерТрак» в данном случае представляют собой возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки без обязанностей по охране, поскольку регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не производился, состояние транспортных средств не фиксировалось, также нигде не фиксировались данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный знак и т.д.). Квитанции, содержащие сведения об осмотре транспортного средства, заезжающего на парковку, его марке, модели, государственном регистрационном знаке, ООО «ЛидерТрак» не выдавались. При договоре аренды (статья 606 ГК РФ) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения. Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование парковочное место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении. Соответственно, между ФИО1 и ООО «ЛидерТрак» договор хранения транспортного средства не заключался, как в силу указания на это в Правилах оказания услуг и пользования Парковкой «Ясная Поляна» от 01.10.2020 года, так и в силу фактического оказания услуг по размещению полуприцепа на территории парковки без обязанностей по охране. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом, или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В соответствии с правилами оплата услуг парковки осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с представленными истцом в материалы дела справками по операциям Сбербанка со счета ФИО1 в пользу Траксервис (ООО «ЛидерТрак») были осуществлены платежи 05.12.2022 года. 05.01.2023 года, 10.02.2023 года, 14.03.2023 года, 06.04.2023 года, 08.05.2023 года. Таким образом, транспортное средство ФИО1 могло находиться на парковке ООО «ЛидерТрак» до 31 мая 2023 года включительно. Договор на оказание услуг по предоставлению парковочного места на парковке «Ясная Поляна» в июне 2023 года ФИО1 не заключался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 10.09.2024 пояснил, что он работал на стоянке охранником с 2020. В июне 2023 года стоянку продали. О продаже стоянки ему стало известно от его работодателя Й.. Трудовой договор с ним не заключался, официально не трудоустраивался. В его обязанности входило записывать в журнал кто во сколько приезжал и уезжал. Транспортные средства оставляли кто на длительное время, кто на короткое время. Стоимость стоянки была за легковую машину 200 руб. в сутки, за грузовую 300 -350 руб. в сутки. Прицеп истца ФИО1 находился на стоянке. Покупатель ФИО1 приходил неоднократно разбирать прицеп, сам ФИО1 прицеп не разбирал. Мосты с прицепа срезали с разрешения истца, мосты забрал покупатель. Тент, гайки, стремянки валялись возле прицепа на земле. Гайки и стремянки он отдал цыганам на металлолом. Цыгане заданный металлолом заплатили ему 200 руб. ФИО1 он видел на стоянке каждый месяц, он привозил деньги за стоянку. Оплата производилась по звонку, ФИО1 звонили, он приезжал и платил за стоянку. По факту кражи его вызывали в полицию.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Ы., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. А кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, которое не является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обязательствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отношения между юридическим и физическим лицом при оказании последнему услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 901 и п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям. А убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ. При безвозмездном же хранении за утрату и недостачу вещей убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 32 Правил установлено, что в случае утраты (хищения) автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение прав потребителей и обязанность исполнителя возместить причиненный имуществу потребителя вред вследствие недостатков работы или услуги предусмотрена ст. ст. 13, 14 и 29 Закона N 2300-1.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец ФИО1 с 30.04.2010 является собственником полуприцепа KRONE SDP27 номер №, 2002 года выпуска.

30.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Скания Р114 GA4X2NA 340, гос.рег знак № и полуприцепу KRONE SDP27 номер № причинены механические повреждения.

В период с декабря 2022 года по июнь 2023 года полуприцеп KRONE SDP27 номер №, принадлежащий истцу, находился на автостоянке, принадлежащей ответчику ООО «ЛИДЕРТРАК».

В доказательство наличия между сторонами договорных отношений истец представил справки по операции, из которых следует, что истец осуществлял ответчику оплату за услуги автостоянки ежемесячно в размере 3 000 руб. в период с декабря 2022 года по май 2023 года ( т. 1 л.д. 20 – 25).

В период времени с 20.06.2023 по 21.06.2023 неустановленными лицами было совершено хищение имущества.

19.07.2023 следователем второго отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19.07.2023 истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

21.09.2023 истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «ЛИДЕРТРАК» в которой просил в течение трех дней оплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 472 360 руб.

В ответе на претензию истца ФИО1 генеральный директор ООО «ЛИДЕРТРАК» Е. сообщила о том, что полуприцеп KRONE SDP27 номер № был размещен истцом на парковке, принадлежащей ООО «ЛИДЕРТРАК». Парковка представляет место для размещения транспортных средств – в данном случае грузовых автомобилей. Парковка ООО «ЛИДЕРТРАК» по адресу: <адрес> не предоставляла услуги по охране размещенных на ней транспортных средств. В соответствии с правилами парковки исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортных средств, находящихся на парковке или иного имущества, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах. Исполнитель осуществляет контроль за въездом/выездом транспортных средств с парковки, в т.ч. запрещает выезд ТС, за рулем которого находится лицо. Не представившее надлежаще оформленные документы на транспортное средство ( св-во о регистрации, спец. пропуск, иной документ), подтверждающие право владения (пользования). Соответственно, правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 не распространяются на отношения, возникшие между ООО «ЛИДЕРТРАК» и ФИО1 при размещении последним своего полуприцепа на территории парковки. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО1, установлены лица, причастные к данному хищению. Соответственно, иск о возмещении убытков может быть заявлен в рамках уголовного дела к данным лицам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2023, основным видом деятельности ответчика ОООО «ЛИДЕРТРАК» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), дополнительным видом деятельности, в том числе, деятельность по складированию и хранения ( ОКВЭД 52.10).

01.05.2020 между Н. и ООО «ЛИДЕРТРАК» в лице генерального директора Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 621+-/24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание автотранспорта и земельного участка, площадью 4 621+-/24 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

В обосновании размера материального ущерба, истцом представлена экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства KRONE SDP27 номер № от 05.07.2023, выполненного экспертом ИП Ш.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства KRONE SDP27 номер № от 05.07.2023, выполненного экспертом ИП Ш., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 472360 руб.

Из информационного письма ИП Ш. от 20.08.2024 следует, что по экспертному заключению № от 05.07.2023 произведен расчет средневзвешенной рыночной стоимости демонтажных работ, отсюда и рассчитана стоимость ремонтных воздействий. Стоимость бывших в употреблении (б/у) запасных частей на дату расчета взята: сайты авторазборок сети Интернет «ЕвроАвто», «7 деталей», «Auto.ru», «Avtorinok.ru», «Autobaza.ru», «Comavto.ru», «Bibika.ru», «Avariaavto.ru», «Avtovykup.ru», «Autocrash.ru», «EMEX.ru», «AUTODOC.ru», «AVTOPITER.ru», «Avtorif.ru» ( т. 1 л.д. 156)

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 03.07.2023, составленного экспертом ИП Ш., в результате неправомерных действий третьих лиц утрачены следующие узлы и детали: стойка боковая – 6 шт., тент – штора верхн., тент штора левая, механизм крыши сдвижной, ворота распашные в сборе, кронштейн запасного колеса, полурессора однолистовая - 3 шт., подушка воздушная – 3 шт., кронштейн крепл. полурессоры – 3 шт., коники полуприцепа, кронштейн крепл. Рессоры с крепл. амортизатора – 3 шт.

Согласно расписки от 11.08.2023, имеющей в материалах уголовного дела (л.д.134), ФИО1 получил от следователя тент полуприцепа, который был похищен в период с 20 по 21.06.2023 с территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 423 560 руб., в связи с тем, что тент полуприцепа был ему возвращен.

В судебном заседании 10.09.2024 по ходатайству сторон оглашались письменные объяснения Ц., находящиеся в материалах уголовного дела №.

Согласно письменных объяснений Ц. от 05.07.2023, у него имеется мастерская по ремонту грузовых автомобилей расположенная <адрес>А. В начале мая 2023 года, к нему обратился гр. ФИО1, так как они знакомы с ним уже около 15 лет. Он пояснил, что по адресу <адрес>, расположенного в непосредственной близости к его мастерской, на охраняемой стоянке находится его грузовой полуприцеп. Данный прицеп находится после аварии и в неисправном состоянии. Восстанавливать прицеп не целесообразно, поэтому ФИО1, попросил его снять и срезать с полуприцепа, все то, что можно в последующем реализовать. В связи, с чем примерно с середины мая данный прицеп начал разбираться. Разбором прицепа занимался малознакомый ему гражданин по имени В.. В. обратился к нему, придя лично в мастерскую и предложив свои услуги. Данные В. он не спрашивал, номер телефона не оставлял. Приходил он каждый день, а то, что заработал, получал либо в конце недели, либо по результатам сделанной работы. В. рассказывал, что ранее работал на «Северстали», а сейчас находится на пенсии. В. работал примерно до 20.06.2023 года, и более он до настоящего времени он не появлялся. За все время В. снял с прицепа крышу размерами 2,5 на 13 метров, так же рельсы (направляющие) на которые крепиться крыша длиной около 13 метров, был разобран и снят передний борт. Так же дополняет, прицепе находились ворота от полуприцепа, которые были в неисправном состоянии, они были сильно повреждены, так как удар при аварии пришелся в заднюю часть. Так же в прицепе находились боковые стойки, часть которых была в целостном состоянии, а часть в поврежденном. При разборе был снят тент, с боковыми шторами, тент был с небольшими повреждениями. Так же дополняет, что на полуприцепе, имелась корзина под запасное колесо, в целостном состоянии. Дополняет, что в какой-то из дней, разбором ходовой занимался его работник У., который разобрал все 3 имеющиеся моста. При этом на раме остались амортизаторы с нижними кронштейнами крепления к мосту в количестве 6 штук и кронштейнами рессоры количестве 6 штук. Так же на раме полуприцепа остались полурессоры в количестве 6 штук с воздушными подушками в количестве 6 штук. Все снятое с полуприцепа оборудование было в исправном состоянии и могло быть реализовано. Так же дополняет, что примерно 19.05.2023 года, в дневное время, на стоянку приезжал знакомый Щ., который по договоренности с Щ., купил у него мосты (балка ступицами в сборе). Свою грузовую машину знакомый Щ., так же оставляет на данной стоянке, поэтому его работники переложили мосты в его машину. Более он у А. ничего не покупал, поэтому в машину более ничего не грузилось. Кто мог совершить хищение указанных в заявлении А. запчастей, ему не известно. Он подтверждает, что все то, что указано в заявлении Щ.. действительно было украдено неустановленным лицом ( л.д. 30 находящийся в материалах уголовного дела №).

Согласно письменных объяснений Ц. от 11.08.2023, он официально трудоустроен директором в ООО «Трапмастер» около 5 лет. У него есть знакомый ФИО1, он с ним знаком около 15 лет. Он занимается грузоперевозками. У ФИО1 один из водителей попал в аварию в 2022 году на полуприцепе. Данный полуприцеп после аварии ремонту не подлежал и ФИО1 привез его на платную парковку, расположенную рядом с автосервисом в которой он является директором. Полуприцеп находился на территории платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> Весной 2023 года ФИО1 обратился к нему, чтобы он занялся разборкой полуприцепа на запчасти, которые хотел продать, а раму сдать в металлолом. В основном разборкой полуприцепа ФИО1 занимался одни из его работников – У.. Так как сторожа на стоянке знают всех из в лицо, то поход был всегда свободен, сторожа видели, когда его сотрудники приходили и занимались разборкой полуприцепа ФИО1 Кроме У. разборкой полуприцепа занимался В., который у него в автосервисе подрабатывает сварщиком. Он работал совсем недолго, затем ушел, так как злоупотребляет спиртными напитками. За все время с полуприцепа ФИО1 было снято: передний борт, разобрана крыша с направляющими, сняты лыжи ( стойки), снят тент шторки, сняты мосты (балки). Данные запчасти и оставлялись рядом с полуприцепом, а мосты (балки) были проданы ФИО1 сразу как сняты, мужчине, но он его не знает. На стоянке работали сторожа, там было видеонаблюдение и фактов краж не было, поэтому все запчасти, которые снимались с полуприцепа оставлялись рядом с ним ( л.д. 113-116 находящийся в материалах уголовного дела №).

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой вести ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой оценки», размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 хищением его имущества с полуприцепа KRONE SDP27 номер №, находившегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату хищения 20-21 июня 2023 составляет (округленно) 82 200 руб., размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 хищением его имущества с полуприцепа KRONE SDP27 номер № находившегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы 26.12.2024 составляет (округленно) 90 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возникшими вопросами, эксперту З. был направлен запрос, в котором суд просил пояснить эксперта применялся ли сравнительный метод оценки похищенных запасный частей при проведении судебной оценочной экспертизы.

13.02.2025 экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Х. представлены письменные пояснения, из которых следует, что экспертиза проводилась на ретроспективную дату – 20-21 июня 2023 года и дату проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы эксперт произвел анализ рынка запчастей полуприцепа КРОНЕ SDP27 VIN:№. Исследованы открытые источники информации: https://www.avito.ru, https://www.drom.ru и др., в т.ч. архивный сайт :https://ruads.net ( архивный сайт объявлений avito.ru). Аналогов запчастей с подобными техническими характеристиками в схожем состоянии (возврат полуприцепа – 20 лет) экспертом не выявлено. Экспертом принято решение произвести расчет стоимости похищенных запчастей полуприцепа КРОНЕ SDP27 VIN:№ затратным подходом, учитывая износ, большой срок эксплуатации и повреждения полуприцепа в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 данного Кодекса) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Названные Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.

Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, также не исключают таких правоотношений.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля истца ФИО1 парковкой или стоянкой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, в частности, из самостоятельности, обособленности данного объекта, из ее обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Принимая во внимание, что ответчик, является виновным в причинении вреда имуществу истца вследствие хищения имущества неустановленными лицами с территории автостоянки, вред имуществу истца причинен на обособленной территории ответчика, имеющей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом и охраняемостью, оплата за услуги автостоянки истцом осуществлялась ежемесячно, что подтверждается справками по операции, доказательств того, что до истца ФИО1 ответчиком была доведена информация о характере и объеме предоставляемой услуги, а также сведений об ознакомлении истца с правилами оказания услуги пользования парковкой «Ясная Поляна» от 01.10.2020 стороной ответчика не представлено, кроме того, согласно представленной истцом фотографии на здании контрольно – пропускного пункта имеется надпись о том, что данная территория является автостоянкой, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как собственника автостоянки, в том числе и за действия третьих лиц, совершивших хищение имущества истца с территории охраняемой автостоянки, поскольку из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике; факт причинения вреда имуществу истца подтвержден; ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил; сумма ущерба установлена экспертом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 13.01.2025, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой оценки», согласно которого размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 хищением его имущества с полуприцепа KRONE SDP27 номер №, находившегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы 26.12.2024 составляет (округленно) 90 100 руб., поскольку в заключении эксперта содержаться объективные выводы, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер ущерба должен быть установлен в меньшем размере либо имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 90 100 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических в размере 8 000 руб. истцом представлены квитанции № от 21.10.2023, № от 03.11.2023 ( т. 1 л.д. 42,43), из которых следует, что Ъ. оказаны юридические услуги по подготовки досудебной претензии и искового заявления.

Суд, исследовав документы, не доверять подлинности которых у суда оснований не имеется, материалы дела, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности дела, удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1. понесенные расходы по оплате юридических в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб. 60 коп., данные расходы суд признает обоснованными и понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба размере 472 360 рублей, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 423 560 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец на удовлетворении иска настаивал. Судом принято решение о взыскании с ООО «ЛИДЕРТРАК» в пользу ФИО1 материального ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 90 100 рублей.

Учитывая фактическое удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в размере 90 100 рублей, что соответствует 21,27% от размера заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Следовательно, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебный экспертизы с ООО «ЛИДЕРТРАК» в размере 6 381 рубль 00 копеек (30 000 рублей x 21,27%), с ФИО1 в размере 23 619 рублей 00 копеек (30 000 рублей x 78,73%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАК» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 90 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАК» (< >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ( < >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 381 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ( < >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья < > О.Л. Углина