УИД26RS0034-01-2025-000064-24

Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием:

истца ФИО1, сурдопереводчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36092 рубля, а также судебные расходы в размере 24500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием водителей автомашины Лада 211440 государственный регистрационный знак К387HB126 ФИО3 и автомашины Лада 111930 государственный регистрационный знак Е776MM126 ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО3, управляя автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный знак К387HB126 при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству - автомашине Лада 111930 государственный регистрационный знак Е776MM126 под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся по ней, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП его транспортному средству был причинен имущественный вред, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6 выразился в необходимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 36092 руб. Повреждены задний бампер, заднее левое крыло и заднее левое колесо. Повреждения транспортного средства отражены в экспертном заключении и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным сотрудником ГИБДД. Ответчик не имеет полиса ОСАГО, в связи с чем, он не может получить страховое возмещение причиненных убытков путем прямого возмещения без обращения в суд.

В досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался, также отказался от участия в осмотре транспортного средства для проведения экспертизы, сообщив о том, что выплачивать убытки будет только по решению суда, что подтверждается перепиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ода он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ГРН № и занимается предпринимательской деятельностью, связанной с работой в Яндекс такси. С указанной организацией у него заключен договор и имеется разрешение на работу в такси за №, дата записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он использует в качестве транспортного средства для работы в Яндекс такси. В связи с причиненными его автомобилю повреждениями он не может осуществлять указанную деятельность, в связи с чем, несет убытки от простоя транспортного средства. Его среднемесячный доход от деятельности в Яндекс такси за последние три месяца составил 61829 руб.

Помимо этого, он понес следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: 500 руб. - диагностика ходовой части автомобиля, заказ наряд, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. – снятие, установка заднего бампера, защиты заднего колеса, заднего колеса, заказ-наряд, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – оплата за проведенную экспертизу; 8000 руб. – за составление искового заявления в суд; 4000 руб. – госпошлина за обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что он является инвалидом третьей группы с детства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью, связанной с работой в Яндекс такси, с которым у него заключен договор и имеется разрешение на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Лада 111930 он использует для работы. Его жена тоже является инвалидом третьей группы, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. В настоящее время он не имеет возможности зарабатывать и содержать семью, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия до подачи иска в суд, он автомобиль не ремонтировал и не использовал его для работы в такси, хотя автомобиль на ходу, но при движении слышится посторонний шум, поэтому он его не использует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36092 рубля и оплаты экспертных услуг в размере 10000 рублей, в остальной части удовлетворения искового заявления, просила суд отказать. Кроме того, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она предлагала истцу отремонтировать автомобиль за свой счет и у своего мастера, но истец отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Лада 111930, государственный регистрационный знак <***>, составила 36092 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившимся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца доказана представленными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО). Таким образом, возмещение истцу причиненного ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае исключается.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждаются заявленные в иске требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 61829 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в идее денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение им дохода от деятельности такси при использовании поврежденного автомобиля в сумме 61829 рублей.

Истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия до подачи иска в суд, он автомобиль не ремонтировал и не использовал его для работы в такси, хотя автомобиль на ходу, но при движении слышится посторонний шум, поэтому он его не использует.

Однако, истцом не представлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов, с учетом фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены расчетом, а поэтому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, подтвержденные документально: 500 рублей - диагностика ходовой части автомобиля (заказ наряд № НФБШ-000147, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 2000 рублей – снятие/установка заднего бампера, защиты заднего левого колеса, колеса (заказ-наряд № НФБШ-000152, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей – оплата экспертных услуг (акт сдачи-приемки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 8000 рублей – оплата юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); 4000 рублей -оплата государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак Е776MM126 в размере 36 092 рубля, а также расходы в размере 24500 рублей, из которых:

диагностика ходовой части автомобиля - 500 рублей;

снятие/установка бампера, защиты колеса, колеса - 2000 рублей;

оплата экспертных услуг - 10000 рублей;

оплата юридических услуг – 8000 рублей;

оплата государственной пошлины - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья копия Н.Н. Головченко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-90/2025

Туркменского районного суда