УИД №26RS0035-01-2023-003124-71

Дело № 1-282/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаеве К.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшего С.Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точный адрес установлен, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Р.Н., находящегося по <адрес>

Далее, ФИО1, реализуя задуманное примерно в 20 часов 06 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на строительном объекте по адресу<адрес> осознавая, что его действия носят тайный характер, используя принесенную с собой болгарку, распилил дужку, установленную на самодельном вагончике, тем самым открыв его, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, незаконно проник в вышеуказанный вагончик, откуда тайно, с пола похитил имущество, принадлежащее С.Р.Н., а именно: коробку с надписью «HITACHI», не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: б/у перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DRE0», стоимостью 3 370 рублей, пара б/у перчаток, тубус внутри которого находились три сверла для перфоратора, две лопатки по бетону, не представляющие материальной ценности, также с пола вышеуказанного вагончика похитил УШМ марки «Диолд» модели «мшу-1.5-180», стоимостью 2 660 рублей, с установленным отрезным кругом по металлу, не представляющим материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.Р.Н. ущерб на общую сумму 6030 рублей, который для последнего значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что он официально нигде не трудоустроен и подрабатывает на стройках в <адрес>. Примерно в середине апреля 2023 он стал подрабатывать на объекте строительства в СНТ Радонеж, где бригадиром был мужчина по имени С.Р.Н., фамилию его он не знает, но как ему стало известно в настоящее время, его звали С.Р.Н.. Проработал на объекте он около 5 дней. Со С.Р.Н. он не сошелся характерами и решил, что не будет с ним работать. Он попросил С.Р.Н., чтобы он произвел расчет с ним полностью, однако С.Р.Н. сказал, что как только он закончит объект строительства и заказчик с ним рассчитается, то он отдаст ему его денежные средства. С.Р.Н. остался ему должен за работу 4000 рублей, за пару дней до его ухода действительно С.Р.Н. заплатил денежные в сумме 2000 рублей. После того, как он ушел с работы, то иногда писал С.Р.Н. когда он полностью произведен с ним расчет, на что последний отвечал, что рассчитается только тогда, когда с ним заказчик произведет расчет, также в ходе переписке С.Р.Н. сообщил, что отдаст за его работу не более 1500 рублей. Так как С.Р.Н. ему так ничего и не отдал, то устав ждать ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда он был в <адрес>, точное место нахождение не помнит, он решил пойти на объект строительства, где работал С.Р.Н. и похитить принадлежащий ему инструмент, а именно болгарку и перфоратор, чтобы С.Р.Н. отдал ему денежные средства, которые был должен за его работу.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 часов 00 минут он собрался пойти на объект строительства, взял с собой болгарку, чтобы спилить дужку, на которой висит навесной замок на вагончике. Болгарку он положил в рюкзак, который был у него при себе. Так как ему было скучно ехать одному на объект строительства, который расположенной в СНТ Радонеж, то он предложил сожительнице Г.Д.Д. поехать вместе с ним, забрать электроинструмент с объекта строительства в СНТ Радонеж. О том, что он идет похищать инструменты С.Р.Н., он Г.Д.Д. ничего не говорил, также Г.Д.Д. ничего не знала про его конфликт со С.Р.Н. После чего, они вместе с Г.Д.Д. доехали на автобусе до СНТ Радонеж, где вышли на конечной остановке, от которой направились пешком на ул. 12 линия, где расположен участок 5, где стоит вагончик. По приходу к данному вагончику, он достал из рюкзака болгарку, подключил к розетке, которая расположена на столбе линии электропередач, и стал резать дужку, расположенную на вагончике, в этот момент от соседнего жилого дома стал отъезжать автомобиль, он выключил болгарку, чтобы не было видно искры. Г.Д.Д. спросила у него, почему он не может открыть замок ключом, а срезает дужку болгаркой, на что он ответил Г.Д.Д., что потерял ключи, а инструмент ему нужно срочно забрать. Он понял, что Г.Д.Д. ему поверила, так как больше не задавала ему никаких вопросов. После того, как автомобиль отъехал о соседнего домовладения, то он снова включил болгарку, распилил дужку, расположенную на вагончике, когда дверь открылась, то он вошел в вагончик и похитил из него инструмент, принадлежащий С.Р.Н. Инструмент он сложил в пакеты, которые принес с собой, после чего он вызвал автомобиль такси, какой именно фирмы не помнит, и они с Г.Д.Д. поехали домой. На следующий день, похищенный им инструмент, он спрятал в квартире у знакомого, который находился и в настоящее время находится на заработках, и за квартирой, которого он по его просьбе присматривает. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость б/у перфоратора «Bosch» составляет 3 370 рублей, стоимость болгарки «Диолд» модели «мшу 1.5-180», составляет 2 660 рублей, с данной оценкой он согласен. (т. 1 л.д. 140-143, т.1 214-216, т. 2 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 48-50).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он давал такие показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Р.Н. показал, что это было примерно в середине мая 2023 года, он с бригадой строителей осуществлял строительство дома по <адрес>. Подсудимый видимо услышал о том, что ему необходим был мастер, позвонил ему и спросил, есть ли у него работа, он сказал, что есть. Он пришел к нему, но он оказался не мастером, а просто рабочим. Подсудимый отработал 2 дня, он недодал ему 2 или 3 тысячи рублей, так как он пришел не подсобником, а как мастер, с подсобниками он рассчитывается каждый день. Если бросается объект, то деньги не может требовать, а может, когда заканчивается объект. Он не дождался и ушел. На объекте были рабочие инструменты, которые находились в вагончике, где они переодевались. В один рабочий день, во время, когда он направлялся на рабочий объект, ему позвонил подсобник Андрей и сообщил, что вагончик вскрыт, это было ДД.ММ.ГГГГ в половине восьмого утра. Он попросил подождать его, и сказал, что сейчас приедет его жена. Когда он приехал и посмотрел, он не заметил того, чтобы угловой шлифовальной машиной кто-то пользовался. Он понял сразу, что это совершил подсудимый ФИО1, потому, что он писал ему смс-сообщения на телефон, говорил, не хочет ли он того, чтобы у него что-то пропало. Если кто-то бы пришел посторонний, он бы украл все, а подсудимый украл перфоратор марки «Бош», болгарку марки «Вихрь». Перфоратор лежал на полу, в кейсе. Потом он позвонил в МВД <адрес>, ему предложили приехать, после чего, он приехал и написал заявление. Потом приехали сотрудники полиции, сделали фотографии, снимали отпечатки пальцев. Он был уверен, что это именно ФИО1 совершил преступление, так как у него на стройке никогда такого не происходило, никогда не воровали. Ни один человек угрозы не предъявлял, касаемо того, что у него что-то пропадет. Угрозы поступали по смс-сообщения, но он их удалил. Последние 2 года, он больше не берёт подсобников. Он его взял потому, что он работал где-то рядом на стройке, он не знал, что он у них подсобником рботал, он ему представился мастером. Перфоратор «Бош» стоит в районе 15 тысяч рублей. Он доволен тем, что ему все вернули. Когда его допрашивали, он говорил, кого он подозревает, фамилию его он не знал, только имя. Подсудимого нашли по записям с камер видеонаблюдения, на этом объекте нет, напротив, есть, у соседей. Следователь показал ему записи с камеры видеонаблюдения и на них он узнал подсудимого, полностью не увидел, он спрятался, а подружка не спряталась. Он спрятался, но чемодан было видно в руке, подружка просто шла рядом, не подозревая о том, что камера есть. В ходе следствия была проведена оценка похищенных инструментов, на сумму в размере 6 тысяч рублей, он с оценкой согласен. У него претензии к подсудимому нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей Г.Д.Д., Т.В.Н., Г.А.В., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Д.Д. показала, что в середине мая 2023, точное время она не помнит, она находилась дома, после обеда ему позвонил ФИО1, с которым она с сентября 2022 проживает вместе, и сказал ей, чтобы она выходила на улицу. Она оделась, вышла на улицу и встретилась с ФИО1 Они пошли на автостанцию, расположенную около «Цирка», она спросила у ФИО1, куда она едут, на что ФИО1 ответил ей, что они едут забирать его электроинструмент с объекта, где он работал. Все это время у ФИО1 была в руках сумка, что было в сумке, она не знала. После того, как ФИО1 сказал, что они едут на объект забирать его инструмент, она спросила у него, зачем он ее взял с собой, на что ФИО1 ответил, что ему скучно ехать. На автобус, какого маршрута они сели, она уже не помнит, куда они ехали, она не знала. На автобусе они ехали примерно 40 минут. Незадолго до того как они вышли из автобуса, в окно с левой стороны относительно движения, она видела кладбище, здание ГИБДД. Когда они вышли из автобуса, они пошли в сторону жилого сектора, как позже она узнала от сотрудников полиции, это было СНТ «Радонеж». Они вместе с ФИО1 пошли по одной из улиц СНТ «Радонеж». Через некоторое время они подошли к вагончику, вагончик был светлого цвета, какого именно она не помнит. Подойдя к вагончику, ФИО1 сказал, что в нем хранятся, принадлежащие ему электроинструменты, какие именно, она не помнит. Входная дверь в вагончик находилась на противоположной стороне от стороны, которая была у дороги. Подойдя к двери вагончика, ФИО1 извлек из сумки, которая была у него при себе болгарку, она спросила у него, зачем ему болгарка, на что ФИО1 ответил, что потерял ключи от замка, и хозяин в курсе, что он распиливать замок. Срезав замок ФИО1 зашел в вагончик и вынес два пакета, как она поняла, там были электроинструменты, какие именно, она не знает, а спрашивать у ФИО1 не стала. После того как ФИО1 забрал инструменты, то они вышли на дорогу и пошли на окраину СНТ «Радонеж», ФИО1 вызвал такси и они уехали домой. На следующий день ФИО1 унес инструменты из дома, куда именно она не знает. О том, что ФИО1 взял ее с собой, чтобы совершить кражу она не знала, она искренне считала, что он идет забирать свой инструмент. (т. 1 л.д. 104-107, т.1 113-115).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.В.Н. показал, что, так как он нигде официально не трудоустроен, то подрабатывает на стройке. В период времени с марта 2023 по настоящее время он работает совместно с бригадиром С.Р.Н.. Так в апреле-мае 2023, точную дату он назвать не может, так как не помнит, они вместе с Г.А.В. и С.Р.Н. осуществляли строительство объекта в СНТ «Радонеж», ул. 12 линия участок 5. На участке, для их удобства был расположен самодельный вагончик, где они все переодевались в рабочую одежду, а также хранили инструменты, необходимые для работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, более точное время он назвать не может, так как уже не помнит, они все закончили работу, сложили инструмент в вагончик и уехали домой с объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, когда они со С.Р.Н. ехали вместе на работу, то ему на мобильный телефон позвонил второй работник Г.А.В., который сказал, что вагончик, где они хранят одежду и инструменты, вскрыт, но так как связь по пути следования на объект была плохая, то много у Г.А.В. разузнать не получилось, и они со С.Р.Н. решили, что по приезду на место сами все выяснят. По приезду на объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу они обнаружили, что дверь, ведущая в вагончик открыта, при детальном осмотре двери вагончика они увидели, что дужка, которая была установлена на вагончике, и на которую вешался замок распилена. В вагончике отсутствовали инструменты: болгарка и перфоратор, принадлежащие бригадиру С.Р.Н. Обнаружив пропажу, С.Р.Н. решил обратиться в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 224-225).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.В. показал, что, так как он нигде официально не трудоустроен, то подрабатывал на стройке с ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадиром С.Р.Н., а также вместе с ним работал Т.В.Н., на тот момент они осуществляли строительство домовладения по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они все находились на объекте строительства, по вышеуказанному адресу, после разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он приехал на объект строительства раньше С.Р.Н. и Т.В.Н., так как он добирался самостоятельно до объекта строительства, а Т.В.Н. и С.Р.Н. ехали на работу на одном автомобиле. Придя на объект, он обнаружил, что дверь вагончика открыта, дужка на которую вешался замок распилена, а в вагончике отсутствует инструмент, принадлежащий С.Р.Н., он сразу же позвонил С.Р.Н. и рассказал о случившемся. Спустя непродолжительное время на объект строительства приехал С.Р.Н. и Т.В.Н., которые осмотрели вагончик, проверили на месте ли имущество. В ходе проверки имущества С.Р.Н. не смог найти, принадлежащие ему перфоратор и болгарку, после С.Р.Н. обратился в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на накладной скобе для навесного замка обнаружен след взлома. След мог быть оставлен контактной поверхностью диска для резки металла электрической шлифовальной машины. (т. 1 л.д. 69-72); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: фактическая стоимость б/у перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DRE», приобретенного в 2020, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 370 рублей; фактическая стоимость болгарки марки «Диолд» модели «мшу 1.5-180», приобретенной в 2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 660 рублей. (т. 2 л.д. 9-21); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок № по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята дужка с вагончика со следами повреждения. (т. 1 л.д. 17-26); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А.В. по <адрес> обнаружен и изъят CD диск, в памяти которого хранятся два фрагмента видеозаписи, на которых изображен момент хищения имущества, принадлежащего С.Р.Н. (т. 1 л.д. 50-52); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» расположенный по <адрес>, совместно со свидетелем Г.Д.Д. был осмотрен CD диск с двумя фрагментами видеозаписей, на которых изображена она и подозреваемый ФИО1 в момент совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего С.Р.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. по <адрес>. (т. 1 л.д. 108-112); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Г.Д.Д. в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> были обнаружены и изъяты куртка, принадлежащая свидетелю Г.Д.Д. и куртка, принадлежащая подозреваемому ФИО1, в которые они были одеты в момент совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 120-126); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> была обнаружена и изъята УШМ (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-1,5-180, 1500 Вт» с отрезным кругом по металлу, принадлежащая потерпевшему С.Р.Н. (т. 1 л.д. 145-150); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 в ходе, которого ФИО1 показал место и способ совершения им преступления. (т. 1 л.д. 181-189); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> была осмотрена дужка с вагончика, со следами повреждения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 1 л.д. 190-197); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Коневским И.Н. в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> был осмотрен CD диск с двумя фрагментами видеозаписей, на которых изображена свидетель Г.Д.Д. и подозреваемый ФИО1 в момент совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего С.Р.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. по <адрес>, а также куртка красного цвета марки «PRADA», в которую ФИО1 был одет в момент совершения им преступления, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Д.Д. в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>. (т. 1 л.д. 201-207); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> была обнаружена и изъята коробка с надписью «HITACHI», внутри которой находятся: перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH 2-26 DRE», пара перчаток, тубус внутри которого находятся три сверла для перфоратора, две лопатки по бетону, принадлежащая потерпевшему С.Р.Н. (т. 1 л.д. 218-232); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим С.Р.Н. согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> были осмотрены: УШМ (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-1,5-180, 1500 Вт» с отрезным кругом по металлу, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>. Коробка с надписью «HITACHI», внутри которой находятся: перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH 2-26 DRE», пара перчаток, тубус внутри которого находятся три сверла для перфоратора, две лопатки по бетону изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>. (т. 1 л.д. 227-232); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> была осмотрена куртка бежевого цвета с эмблемой «PROGRESS Great ADVANCES HAVE BEEN MADE», принадлежащую свидетелю Г.Д.Д., в которой она совместно с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изображена на камерах видеонаблюдения в момент совершения ФИО1 кражи инструментов, принадлежащих потерпевшему С.Р.Н., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Д.Д. в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» по <адрес>. (т. 1 л.д. 240-243); иные документы: заявление С.Р.Н., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него болгарку и перфоратор. (т. 1 л.д. 6); протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ Радонеж с помощью аккумуляторной болгарки спилил дужку замка на железном вагончике, откуда тайно похитил электроинструмент, а именно болгарку и перфоратор. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д. 51-52); требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 53,54-55), согласно которому он не судим; ответ из Ипатовской районной больницы в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 57,59), согласно которому он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.2 л.д.63), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО1 по месту службы (т.2 л.д.67), согласно которой он характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества С.Р.Н. доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет оглашённые показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.Р.Н., оглашенные показания свидетелей Г.Д.Д., Т.В.Н., Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет также заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: фактическая стоимость б/у перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DRE», приобретенного в 2020, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 370 рублей; фактическая стоимость болгарки марки «Диолд» модели «мшу 1.5-180», приобретенной в 2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 660 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту службы в рядах ВС Российской Федерации в 2019 году.

Вместе с тем, суд, считает не возможным также применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд считает, что оно не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 и считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, позволит достичь целей наказания и будет справедливым.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дужка от вагончика со следами повреждения, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; CD диск с двумя фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных рядом с домовладением № по ул. 12 линия СНТ «Радонеж» Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, на которых изображен момент хищения имущества, принадлежащего С.Р.Н. подозреваемым ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; куртка красного цвета марки «PRADA», принадлежащая подозреваемому ФИО1, переданная под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО1; УШМ (болгарка) марки «Диолд», с отрезным кругом по металлу, модели «МШУ-1,5-180, 1500 Вт», коробка с надписью «HITACHI», внутри которой находятся: перфоратор марки «BOSCH» модели «GBH 2-26 DRE», пара перчаток, тубус, внутри которого находятся три сверла для перфоратора, две лопатки по бетону, принадлежащие потерпевшему С.Р.Н., переданные под сохранную расписку потерпевшему С.Р.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего С.Р.Н.; куртка бежевого цвета с эмблемой «PROGRESS Great ADVANCES HAVE BEEN MADE», принадлежащая свидетелю Г.Д.Д., в которой она совместно с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изображена на камерах видеонаблюдения в момент совершения ФИО1 кражи инструментов, принадлежащих потерпевшему С.Р.Н., переданная под сохранную расписку свидетелю Г.Д.Д., по вступлению приговора в законную силу, оставить у свидетеля Г.Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Марьев