Производство № 2-355/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2025-002798-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
25 июля 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Жарковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Фитиль Д.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном на автомобильной парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошёл пожар.
В результате пожара огнем повреждено лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, явился аварийным режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке, в районе расположения правой передней фары.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа составила 65300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 150 400 рублей 00 копеек на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 150 400 рублей 00 копеек на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, а также взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Фитиль Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Рыбин С.В. в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.
Соответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фитиль Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.10.2024г..
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, Арендодатель ФИО2 передает во временное пользование Арендатору ФИО3 транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на праве собственности либо доверенным лицом собственника. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном на автомобильной парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнем повреждено лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего истцу Фитиль Д.А.
По данному факту, дознавателем ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы вынесено постановление, в котором в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 150 400,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 65300,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обстоятельство ( ункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обстоятельства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представили.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред причинен при отсутствии вины ответчика ФИО3 как причинителя вреда, в материалы дела также представлено не было.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника транспортного средства <данные изъяты>
Ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложен на арендодателя ФИО3, <данные изъяты>. во владении которой в момент возгорания находился автомобиль принадлежащий ФИО2, предоставлена на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, из договора аренды усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды на транспортное средство, в случае порчи указанного автомобиля арендодатель обязан его восстановить или оплатить, однако при этом из данного договора не усматривается, что настоящий договор создает права и обязанности для иных лиц не являющихся субъектами договора аренды.
При этом собственник транспортного средства не лишен возможности обратиться в судебном порядке с регрессивными требованиями к арендодателю транспортного средства, представив доказательства причинно-следственной связи возникновения пожара по вине арендодателя.
Предъявляя иск о возмещении ущерба в обоснование размера ущерба, истец представил заключение эксперта ООО «Методический центр» ФИО6 № от 21.10.2024г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 150 400, 00 рублей.
Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми познаниями, квалификацией им опытом работы в области оценки, подготовленное им заключение, соответствует требованиям действующего законодательства и использованных методик оценки, мотивирован, основан на непосредственном осмотре объекта оценки. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из возражений ответчика ФИО2, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, в качестве основания для обращения с данным и исковым заявлением указано причинение истцу ущерб от возгорания автомобиля <данные изъяты> в размере 150 40 рублей. Указанная сумма необходима для восстановления автомобиля истца, определена без учета износа запасных частей, что не является законным требованием для восстановления нарушенных материальных благ. В данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости запасных частей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении ее, так как по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии. Во время аренды автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред. Просит в иске отказать в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.
Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца Фитиль Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 150 400 рублей 00 копеек.
Ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности следует освободить.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5662 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 рубля.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО " Методический центр".
Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18.10.2024г., кассовым чеком от 21.102.2024 на сумму 5000 рублей.
Судом были удовлетворены требования имущественного характера в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 5662 рублей 00 копеек, всего взыскать 161 062 рубля 00 копеек.
ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Шорохова