Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16989/2023 Судья: Кондратьева Н.М.
УИД 78RS0016-01-2021-004979-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пескова Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-365/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Пескову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика Пескова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2018 в размере 371 092,23 руб., из которых 315 878,92 руб. – задолженность по ссуде, 52 433,76 руб. – задолженность по процентам, 2 481,55 руб. – пени по процентам, 298 руб. – пени по ссуде, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №... с установлением начальной продажной цены 4 344 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №0155-18-018831 от 31.20.2018 на сумму 2 338 000 руб., полученной заемщиком для приобретения объекта недвижимости, в ипотеку заемщиком передана квартира по адресу: <адрес> (закладная от 08.11.2018).
Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №..., выдан <дата>, код подразделения: №... в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2018 в размере 371 092 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 656 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 344 000 рублей».
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении банком кредита в сумме 2 338 000 руб. на приобретение на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2018 объекта недвижимости по адресу: <адрес> стоимостью 4 720 000 руб., под 10,5 % годовых на срок до 31.10.2038.
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку платежи согласно графику платежей (т. 1 л.д. 8-18).
Согласно п. 2.8 кредитного договора ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости в соответствии с п. 2.3 кредитного договора обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору, ипотека объекта недвижимости в силу закона удостоверяется закладной.
31.10.2018 по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 последним приобретена однокомнатная квартира площадью 27,70 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.7 договора купли-продажи квартира в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ считается находящейся в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» в силу закона, с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются с октября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 150).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.2.4), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком следующих обязательств:
- при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договоров, в том числе:
- при просрочке заемщиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более,
- при допущении заемщиком просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна.
Согласно п. 6.2.9 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в силу закона, в случае:
наличия просроченной задолженности по любому ежемесячному платежу по кредитному договору в течение более 30 календарных дней,
допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна,
неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
31.03.2021 банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал на имеющуюся у заемщика просроченную задолженность, требовал до 27.04.2021 включительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, которая на 25.03.2021 составляет 339 292,52 руб., а также уплатить банку денежные средства по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1. л.д. 44-46).
Требование банка заемщиком испилено не было.
В соответствии с договором <***> и закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя, передал в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>
Указанная квартира была приобретена в собственность на имя ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 08.11.2018, а также внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 26 оборот, 33-37).
Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленному ООО «Оценка и консалтинг» № 2/БСПБ-172/ОК от 26.05.2021, рыночная стоимость квартиры на дату оценки – 20.05.2021 составляет 4 700 000 рублей (т. 1 л.д. 59).
Определением суда от 17.03.2021, в связи с несогласием ответчика с размером рыночной стоимости заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., назначена судебная товароведческая экспертиза указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов»».
Согласно заключению эксперта № 68/21 от 29.06.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.06.2022 составляет 5 430 000 руб. (т. 1 л.д. 223).
Из описания объекта исследования квартиры, изложенного в исследовательской части заключения эксперта № 68/21 от 20.06.2022, следует, что экспертом в описании объекта исследования указано на то, что квартира адресу: <адрес>, имеет выход на террасу (крыша дома), находящуюся в аренде собственника квартиры (т. 1 л.д. 197). В сведениях, отраженных в корректировке на наличие балкона/лоджии экспертом указано на то, что эта корректировка учитывает увеличение стоимости квартиры при наличии данного вида улучшения (балкона или лоджии) (т. 1 л.д. 219).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО составивший экспертное заключение, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что экспертом при проведении оценки исследовался объект оценки, указанный в определении суда, а также в кредитном договоре, являющийся предметом ипотеки, с учетом площади объекта, указанного в документах о его учете, право аренды общего имущества многоквартирного <адрес>, используемого ответчиком, экспертом не оценивалось, поскольку для оценки такого права аренды необходимо учитывать период действия данного договора, право на пролонгацию договора, будет ли разрешена арендодателем передача права аренды третьим лицам и прочие факторы.
Оценивая доводы ответчика о том, что при оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, необходимо учитывать, что у него пользовании находится значительная часть общего имущества <адрес> прилегающая к заложенной квартире и используемая совместно с заложенной квартирой, что влечет увеличение ее рыночной стоимости, суд счел их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору об индивидуальном возмездном пользовании помещениями, входящими в общее имущество многоквартирного дома от 01.11.2021, заключенного с ТСЖ «Ударник», ФИО3 (пользователь <адрес>) предоставлено в индивидуальное пользование помещение (часть помещения), входящее в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части неэксплуатируемой кровли площадью 49,4 кв.м. и части коридора, прилегающего к квартире, площадью 14 кв.м. для своих бытовых (хозяйственных нужд) на срок до 31.12.2022.
Согласно п. 3.2 указанного договора пользователь не вправе передавать помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласия товарищества.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения или протокола либо по решению суда, в частности, в случаях смены собственника (владельца) квартиры (п. 8.1. договора).
В случае согласия нового собственника с условиями пользования, Товарищество, пользователь и новый собственник заключают с новым собственником соглашение о перемене лиц по договору, либо товарищество заключает с новым собственником договор, аналогичный настоящему (п. 8.2. договора).
Вместе с тем, предметом залога является конкретное недвижимое имущество, имеющее конкретные характеристики – однокомнатная квартира <адрес> площадью 27,70 кв.м. (т. 1. л.д. 117) Какое-либо право пользования заемщика ФИО1 общим имуществом многоквартирного дома, в частности, частью помещения, входящего в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части неэксплуатируемой кровли площадью 49,4 кв.м. и части коридора, прилегающего к квартире, площадью 14 кв.м. для своих бытовых (хозяйственных нужд) в предмет залога не входит.
Поскольку между сторонами имелся спор об оценке предмета залога, экспертной оценке для определения рыночной стоимости подлежал именно предмет залога, а не право пользования заемщика каким-либо общим имуществом многоквартирного дома, которое предоставлено пользователю такого помещения временно (на определенный срок), без права передавать помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласия его собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи на публичных торгах.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на заключении эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 68/21 от 29.06.2022, пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 344 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 430 000 х 80 %.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена закладная, не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Право собственности заемщика на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в пользу банка. При таких обстоятельствах квартира находится в залоге у банка уже в силу закона.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества значительно выше, чем определено экспертом.
Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 68/21 от 29.06.2022 правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, содержания поступившего заключения экспертизы оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Однако из материалов дела следует, что ответчик и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, а просил о назначении дополнительной (л.д. 41).
Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы является ясным, понятным и полным, эксперт учел все особенности квартиры истца, в т.ч. прилегающую к квартире террасу, которая относится к общедомовому имуществу, а не к предмету залога, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.
Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на обращение за квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой инстанции находилось с 20 августа 2021 года, ответчику о судебном разбирательстве было достоверно известно, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу, которые удовлетворялись районным судом, в связи с чем ответчик не лишен был возможности ранее обратиться за юридической помощью. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще (т.2 л.д. 12).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06 сентября 2023 года.