Дело № 2а-5876/2022

59RS0005-01-2022-006597-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.08.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 172 317,02 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.На дату подачи иска, требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает. По мнению административного истца, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменные возражения, в которых отметила, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которым нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в порядке регресса в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2021.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя САО «ВСК» и исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичным изложенному в резолютивной части решения суда.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании п.п.2, п. 1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения направлены запросы оператором связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР на наличие сведений о месте работы, получении доходов, ФНС на наличие сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП, на наличие ЕГРН, банковские организации на наличие расчетных счетов.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», которые направлены на исполнение в банки, по месту открытых расчетных счетов.

Также 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл, документы оставлены в почтовом ящике. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

08.11.2022 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Росбанк», которое направлено на исполнение в банк, по месту открытых расчетных счетов.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с 14.02.2022 по 02.09.2022 с должника принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 2 500 рублей.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует. Административный истец не указал, в чем конкретно состоит бездействие, не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлялись выходы по предполагаемому месту нахождения должника, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также судом учитывается, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд отмечает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова