<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что <дата обезличена> в городе Невинномысске на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ААС <номер обезличен> от <дата обезличена>). Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. <дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что страховщиком в результате исследования обстоятельств ДТП и транспортного средства было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата обезличена> ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составил 228 600 руб., без учета износа – 356 700 руб.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была им получена <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный срок решение вынесено и направлено не было.

Истец указывает, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228600 руб., неустойка в размере 400000 рублей.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 228 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 466,56 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Сообщил, что согласно рецензии в отношении проведенного экспертного заключения У-22-13054/3020-005 от <дата обезличена>, проведенной ИП ФИО5, заключение эксперта У<номер обезличен> проведено с несоблюдением методики исследования Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, методических рекомендаций «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование)» и методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) по заявкам АНО «СОДФУ»; с технической точки зрения вывода эксперта построены на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, возражал против заявленных ФИО3 исковых требований, суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по произошедшему <дата обезличена> событию при котором ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с ТС Рено Дастер, под управлением водителя, риск вступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ИП ФИО6 Согласно выводу проведенного исследования: заявленный комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, зафиксированный в акте осмотра ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Также сообщил, что Обществом направлено заявление в УМВД России по <адрес обезличен> на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела ЭКЦ УМВД России по <адрес обезличен> проведено исследование. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в представленных на экспертизу материалах комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам заявленного события от <дата обезличена>. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются слествием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Истцу страхового возмещения у Страховщика не возникло. Дополнил, что не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» были положены в основу принятого решения по обращению. Дополнил, что согласно разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ <дата обезличена>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в городе Невинномысске на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ААС <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № АТ11279626.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ИП ФИО6 составлено заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИТТ/2021, согласно которому заявленный комплекс повреждений Транспортного средства, зафиксированный в Акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к начальнику ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> с заявлением о проверке наличия в действиях Заявителя, Водителя и неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> составлено заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в представленных на экспертизу материалах, комплекс повреждений Транспортного средства Заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На основании заявления от <дата обезличена>, постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен> возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 228600 руб., неустойки в размере 228600 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, курьерских расходов отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО8).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения на Транспортном средстве Заявителя были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата обезличена> № <номер обезличен> все заявленные повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 фактически выражая несогласие с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО5 экспертного заключения, согласно выводам которого стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 228 600 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой транспортно-трассолгической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

На основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание <номер обезличен>дэо от <дата обезличена>) и направления заявки о проведении экспертизы № <номер обезличен>, экспертом ООО «Страховой Эксперт» составлено заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно Заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена> все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, также истец ссылается на рецензию, подготовленную ИП ФИО5, в отношении проведенного ООО «Страховой Эксперт» заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом ФИО3 в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении № <номер обезличен>, а также выводов проведенного ООО «Страховой Эксперт» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставлена рецензия от <дата обезличена>, составленная ИП ФИО5, а также заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Однако представленные истцом рецензия от <дата обезличена>, а также экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленные ИП ФИО5 не являются доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «Страховой Эксперт» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку при проведении экспертного исследования ИП ФИО5 транспортно-трасологическое исследование не проводил, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> им не рассматривался.

При подготовке рецензии ИП ФИО5 также не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным для трассологических экспертиз.

В рецензии ИП ФИО5 проводил только анализ заключения ООО «Страховой Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> также не имеется.

Кроме того, ООО «Страховой Эксперт» были даны письменные пояснения по следующим вопросам:

1) какие данные были предоставлены эксперту для проведения экспертизы (описание в заключении не отражает четкий перечень документов);

2) в случае наличия у эксперта административного материала по ДТП из чего именно он состоял;

3) почему экспертом не была осуществлена попытка осмотра ТС истца, а в случае невозможности осуществления осмотра, почему эксперт не запросил фотоматериалы со стороны истца для проведения экспертизы;

4) почему экспертное заключение было составлено без применения Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»;

5) чем руководствовался эксперт, классифицируя столкновения ТС по характеру взаимного сближения как поперечное;

6) каким образом эксперт определял зону повреждения на ТС второго участника ДТП (виновника) и опираясь на какие данные эксперт сделал вывод о том, что столкновение имело место между левой боковой задней частью ТС ЛАДА и передней правой угловой частью ТС Renault;

7) достаточной ли информацией обладал эксперт, чтобы сделать свои выводы в категоричной форме.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Страховой Эксперт» - ФИО8, следует, что эксперту был предоставлен комплект документов по заявке от АНО «СОДФУ» в объеме административного материала – извещение о ДТП, постановление по делу об АП включая приложение к постановлению по делу об АП, фотоматериал с осмотра КТС включая АО (ответ на вопрос 1,2). На основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) <номер обезличен> ДЭО от <дата обезличена> было проведено исследование в пределах условий, оговоренных договором, в частности в пределах поставленных вопросов по заявке, в которой не требовался осмотр КТС (ответ на вопрос 3).

При ответе на вопрос 4, эксперт указал, что требования методических рекомендаций были применены и выполнены в полном объеме.

При ответе на 5 вопрос о том, чем руководствовался эксперт, классифицируя столкновения ТС по характеру взаимного сближения как поперечное, эксперт пояснил, что основанием служил административный материал – постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Определение зон контакта ТС-участников происходило посредством изучения представленного административного материала (ответ на вопрос 6).

При ответе на 7 вопрос о достаточности информации, чтобы сделать выводы в категоричной форме, эксперт пояснил, что при предоставлении дополнительной информации, в частности фотоматериала с места ДТП выводы не могут быть сделаны в категоричной форме. Исходя из представленного объема информации выводы обоснованны.

Кроме того, по инициативе страховой компании, экспертом ИП ФИО6 составлено заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому заявленный комплекс повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, зафиксированный в Акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании <дата обезличена> был допрошен специалист ИП ФИО6 – ФИО9, который пояснил суду, что экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> имеющееся в материалах дела, составлял он. Для исследования ему был предоставлен административный материал и фотоизображения на электронном носителе. На место ДТП он не выезжал, автомобиль не осматривал, работал только по представленным материалам. Из административного материала ему была представлена схема ДТП, объяснения участников события, акт осмотра и фотоизображения поврежденного автомобиля. Фотоизображения были цветные, хорошего качества. Материалов для вывода ему было достаточно, исходя из представленных обстоятельств. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как отсутствуют взаимные пары контактирования по высоте расположения указанных автомобилей, также не соответствуют направлению воздействия. На нижней части бампера имеются перекрестные следы от следообразующего объекта малой площади, они многочисленные. Но в условиях удара он будет только направлен в одну сторону, в данном случае они разнонаправленные. Из повреждений был также задний левый фонарь и нижняя юбка бампера с разрывом. В зоне заявленного контакта автомобилей повреждения не соответствуют. Обстоятельства ДТП складываются таким образом, что передняя часть автомобиля Renault Duster внедрялась больше, чем заданий фонарь. Задний фонарь частично разрушен, а задний нижний бампер имеет следы лакокрасочного покрытия. Такие повреждения, как правило, должны быть по всей зоне. При проведении экспертизы им проводилось только сопоставление аналогов автомобилей. Повреждения автомобиля Renault Duster не были представлены. Моделирование не проводилось. Административный материал ему представил ИП ФИО6, с которым заключен договор на оказание услуг. Административный материал был в электронном виде, это были сканы документов и фотографии автомобиля. После ознакомления с административным материалом, пояснил, что на схеме нет угла удара, только конечное расположение. Исходя из административного материала, возможно только определить примерное положение в момент столкновения, направление угла так определить нельзя. Направление угла брал из объяснений и извещения. В заключении есть объяснения водителей. Он сопоставлял контактные пары, на основании аналога автомобиля. Фотоматериалов автомобиля Renault Duster у него не было. Исходя из заявленных повреждений автомобиля Renault Duster, указано только переднее левое крыло, передняя левая фара. Зону он использовал исходя из данного угла (специалист показывает на изображении), возможно, поэтому использовал извещение, эту зону взял как наиболее выступающую часть, использовал визуальное сравнение наиболее выступающей части. Фотоматериалы с места ДТП ему представлены не были. Исходя из представленных материалов, ответ дан в категоричной форме. Если бы он знал, что материалы не полные, тогда ответ был бы в вероятностной форме. Ответ в вероятностной форме исходит из объема данных и представленных материалов. Представленных материалов было достаточно для дачи категоричного ответа. Данное ДТП он классифицировал как перекрестное, поперечное и косое. По характеру взаимодействия при ударе скользящее.

Кроме того, как установлено судом, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к начальнику ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> с заявлением о проверке наличия в действиях Заявителя, Водителя и неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> составлено заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в представленных на экспертизу материалах, комплекс повреждений Транспортного средства Заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На основании заявления от <дата обезличена>, постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен> возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что проведенное ООО «Страховой Эксперт» транспортно-трассологическое исследование № <номер обезличен>005 от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 228600 рублей.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 466,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 228600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 466,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.