Решение по делу № 2-7447/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7447/2022

УИД 50RS0052-01-2021-009199-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6 к ООО «Трансстройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансстройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 21 марта 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял истец, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Карташян ФИО7, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В результате данного ДТП автомобилю марки Лада, государственный номер № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 811 рублей 21 копейка, из которых 19 811 рублей 21 копейка утрата товарной стоимости автомобиля.

Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки.

Собственником автомобиля, соответственно законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик - ООО «Трансстройгрупп».

ФИО2 является работником ответчика, а именно генеральным директором.

Согласно заключения специалиста № 373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составляет 265 545 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 545 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба из расчета 265 545 рублей – 168 000 рублей (187 811 рублей 21 копейка общая сумма страховой выплаты - 19 811 рублей 21 копейка УТС).

Просит:

Взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 97 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 271 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например, угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный номер №, которым управлял ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Карташян ФИО8, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Трансстройгрупп» (л.д. 10 оборотная сторона).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ (л.д. 11-12).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 811 рублей 21 копейка, из которых 19 811 рублей 21 копейка утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 373 <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 21 марта 2022 года составляет 265 545 рублей (л.д. 20-49).

Произведенная истцом оценка ущерба стороной ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Трансстройгрупп» обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 97 545 рублей, из расчета: 265 545 рублей – 168 000 рублей= 97 545 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов:

на оплату юридических услуг в размере: 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 52), актом выполненных работ от 02.09.2022 (л.д. 53);

на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором от 01.08.2022 (л.д. 50), квитанцией от 02.09.2022 (л.д. 51);

на оплату телеграммы в размере 271 рубль, что подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д. 13,14);

на оплату государственной пошлины в размере 3 127 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2022 (л.д. 68).

Указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к ООО «Трансстройгрупп» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстройгрупп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 545 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 271 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко