6

Дело №2-2382/2022

УИД №42RS0005-01-2022-003914-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оазис» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Пегас ОВБ», ООО «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ», ООО «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 85511,35 рублей, неустойку в размере 85511,35 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1600,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.10.2021 она заключила с субагентом ООО «Оазис» договор на реализацию туристского обслуживания №, в соответствии с которым был забронирован тур у туроператора ООО «Пегас ОВБ» в Египет с 01.11.2021 по 12.11.2021 на троих человек, стоимостью 310000 рублей. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме 09.10.2021. 26.10.2021 ею было направлено в адрес субагента (ООО «Оазис») заявление о расторжении указанного договора на реализацию туристского обслуживания № от 07.10.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнью одного из туристов ФИО4 (<данные изъяты>) и возврате денежных средств, однако, указанное требование оставлено без ответа. 26.11.2021 в адрес ООО «Пегас ОВБ», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО «Оазис» была направлена повторная претензия. ИП ФИО2 по поручению ООО «Оазис» и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» 09.12.2021 произвела возврат денежных средств в размере 180469,54 рублей, 02.02.2022 в размере 44019,11 рублей, на общую сумму 224488,65 рублей. Денежные средства в размере 85811,35 рублей не возвращены.

Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «Пегас ОВБ», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.212), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика ООО «Пегас ОВБ» представлены письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.96-100, т.2 л.д.37-38), а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ООО «Пегас ОВБ самостоятельно не формирует туристический продукт, а лишь реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании агентского соглашения. Бронирование туристического продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. ООО «Пегас ОВБ» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Оазис». Между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Дом-Экспресс-Туризм» 06.10.2021 направило заявку № для туристов ФИО4, ФИО3, ФИО6, которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в системе бронирования. Стоимость услуг по брони № составляет 275670,60 рублей. Заявка ООО «Дом-Экспресс-Туризм» оплачена в полном объеме. Разница (34329,40 рублей), возникшая между суммой, указанной в договоре о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Оазис» (ООО «Дом-Экспресс-Туризм») и истцом, в размере 310000 рублей и суммой, полученной ООО «Пегас ОВБ» в размере 275670,60 рублей, является дополнительной выгодой ООО «Дом-Экспресс-Туризм» от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас ОВБ» отношения не имеет и возмещать не должен. (абз.1,3,4 п.4.9 агентского договора №) Поступившие от ООО «Дом-Экспресс-Туризм» денежные средства в размере 275670,60 рублей были переведены в оплату турпродукта № в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited». Информация об аннуляции туристического продукта 26.10.2021 по инициативе туристов и туристического агентства была доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристического продукта №. Фактически понесенные расходы туроператора до минимизации составили 95421,98 рублей, после минимизации от 20.01.2022 – 51402,85 рублей, подтверждением является письмо иностранного туроператора от 24.06.2022. Денежные средств в размере 224267,75 рублей возвращены в адрес ООО «Дом-Экспресс-Туризм». Считает, что неустойка по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит начислению в связи с добровольным отказом потребителя от договора. В части требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, снизить размер компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Дом-Экспресс-Туризм» представлены письменные отзывы на исковое заявление (т.2 л.д.51-52), а также ответ на запрос суда, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Дом-Экспресс-Туризм» осуществляет турагентскую деятельность по реализации туров, сформированных различными туроператорами, в том числе туроператором ООО «Пегас ОВБ». Правоотношения между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Пегас ОВБ» урегулированы агентским договором № от 23.01.2021, правоотношения между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Оазис» урегулированы субагентским договором № от 28.01.2021, в рамках которого субагент осуществляет реализацию туристского продукта, сформированного различными туроператорами, в том числе ООО «Пегас ОВБ». По договору № от 07.10.2021 истцом в кассу субагента ООО «Оазис» внесена денежная сумма 310000 рублей, из которых субагент денежные средства в размере 284904,00 рублей передал в кассу ООО «Дом-Экспресс-Туризм», а денежные средства в размере 25096,00 рублей удержал в качестве субагентского вознаграждения и дополнительной прибыли в соответствии с п.3.1, 3.8, 3.9 субагентского договора. ООО «Дом-Экспресс-Туризм» из поступившей к нему суммы перечислило денежную сумму в размере 275670,06 рублей ООО «Пегас ОВБ», оставив в своем распоряжении денежную сумму в размере 9233,40 рублей в качестве дополнительной выгоды в соответствии с п.4.9 агентского договора. После аннуляции тура в связи с добровольным отказом истца от тура истцу была возвращена туроператором сумма в размере 224886,65. Туроператором удержаны фактически понесенные им расходы в сумме 51402,85 рублей. Дополнительная выгода, оставленная в распоряжении субагента и агента, возврату не подлежит, так как все свои обязательства субагентом и агентом перед истцом выполнены в полном объеме - забронирован тур по выбранному истцом направлению, денежные средства в оплату тура перечислены туроператору, а после аннуляции тура все полученные от туроператора денежные средства возвращены истцу. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не доказано, поскольку из представленных истцом субагенту двух медицинских справок невозможно установить, что у одного из туристов имеется заболевание в связи с отсутствием в них фамилии пациента, которому они выданы. В отношении требований о взыскании неустоек и штрафа просит применить мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022. Также указал, что в спорном случае субагент реализовал тур заказчику за 310000 рублей, туроператор выставил ООО «Дом-Экспресс-Туризм» счет на оплату 275670,60 рублей, предоставив скидку в размере 34329,40 рублей. Скидка была распределена между агентом и субагентов следующим образом: 25096,00 рублей удержаны ООО «Оазис», 9233,40 рублей удержаны ООО «Дом-Экспресс-Туризм». Расходы ООО «Дом-Экспресс-Туризм» на осуществление деятельности складываются из множества статей, таких как расходы на аренду помещения, оплату электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телефонной связи, интернета, заработную плату сотрудникам, оплату налогов и взносов в различные фонды. Определить долю общих расходов на осуществление деятельности, приходящихся на ту долю цены туристского продукта, что осталось в распоряжении ООО «Дом-Экспресс-Туризм» не представляется возможным.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.166-169), согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает также на то, что потребителю в договоре № не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о туристском продукте, обеспечивающая возможность правильного выбора и относящаяся к существенным условиям договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования (т.2 л.д.14-22) поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оазис» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2021 между ООО «Пегас ОВБ» (туроператор) и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (турагент) заключен агентский договор (т.1 л.д.104-113, 220-229), согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. (п.1.1)

Турагент не имеет права заключать субагентские договоры. (п.1.3)

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристской услуги несет третье лицо.

Вознаграждение турагента за реализацию туристического продукта/туристической услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристического продукта/туристической услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора. (п.4.9)

Туроператор не возмещает предварительно письменно не согласованные между сторонами расходы (издержки) турагента, связанные с исполнением договора, а также расходы по перечислению туроператору денежных средств, расходы на продвижение турпродукта/туристических услуг, содержание офисов и оплату любых иных расходов. Данные расходы (издержки), при наличии, турагент покрывает за счет собственных средств и вознаграждения. Туроператор не обязан обеспечивать турагента средствами, необходимыми для исполнения поручения. (п.4.12)

В случае, если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства за реализованный в рамках настоящего договора туристический продукт/туристическую услугу, предел ответственности туроператора ограничивается полученной от турагента суммой, равной стоимости туристического продукта/туристической услуги. (п.4.13)

В случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств с туроператора по решению суда или иного компетентного органа взысканы денежные средства, они подлежат возмещению туроператором в полном объеме, включая, но, не ограничиваясь, взысканные с туроператора суммы компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (как в пользу государства, так и в пользу туриста), в том числе неустойки и штрафы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Средства в счет возмещения могут быть получены туроператором за счет обеспечительного платежа. (п.4.14)

Несмотря на запрет заключать субагентские договоры 28.01.2021 между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (агент) и ООО «Оазис» (субагент) был заключен субагентский договор № (т.1 л.д.188-192), согласно которому агент поручает, а субагент обязуется на условиях настоящего договора за счет агента, но от своего имени и за вознаграждение, выплачиваемое агентом, осуществлять реализацию туров и/или туристских услуг. (п.1.1)

Субагент имеет право аннулировать забронированный тур и/или туристические услуги с применением последствий, оговоренных условиями аннуляции туроператора. (п.7.2)

Субагент обязуется компенсировать агенту штрафы, неустойки, оплаченные последним туроператору, а также понесенные туроператором убытки, в связи с аннуляцией подтвержденного тура и/или туристских услуг. (п.7.2)

Кроме того, 03.02.2015 между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (агент) и ИП ФИО2 «Оазис-тур» (субагент) был заключен субагентский договор № (т.1 л.д.230-2333), согласно которому субагент от своего имени, но за счет агента обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации клиентам субагента туристического продукта, сформированного туроператорами, являющимися принципалами агента и с которыми у агента заключены агентские договоры на реализацию туристского продукта. (п.1.1)

Таким образом, правоотношения вышеуказанных лиц оформлены следующим образом: ООО «Пегас ОВБ» (туроператор), ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (турагент), ООО «Оазис» и ИП ФИО2 (субагенты ООО «Дом-Экспресс-Туризм»).

06.10.2021 ООО «Дом-Экспресс-Туризм» по заявке № от субагента - ИП ФИО2 (Оазис-Тур) забронировало у туроператора ООО «Пегас ОВБ» комплекс туристических услуг № для туристов ФИО4, ФИО3, ФИО6 стоимостью 3861 долларов, сроком оплаты 25% - 11.10.2021, 100% - 18.10.2021. В стоимость турпутевки входило: авиаперелет в Египет «Кемерово-Хургада-Кемерово», размещение в отеле «Sunrise Garden Beach Resort – Select – 5* Хургада, номер Standart Room GV/PV DBL+CH(9), питание – все включено, трансферы: аэропорт-отель-аэропорт, страхование медицинское с 01.11.2021 по 12.11.2021 ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Египет), 15% скидка на ПЦР, срок поездки с 01.11.2021 по 12.11.2021. (т.1 л.д.21)

07.10.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Оазис» (фирма) – субагентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм» был заключен договор на организацию туристского обслуживания № (т.1 л.д.15-17, 182-183), в соответствии с которым ООО «Оазис» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки трех человек (ФИО4, ФИО3, ФИО6).

Согласно данному договору стоимость турпутевки составляет 310000 рублей, в ее стоимость входило: авиаперелет в Египет «Кемерово-Хургада-Кемерово», размещение в отеле «Sunrise Garden Beach Resort – Select – 5* Хургада, номер Standart Room GV/PV DBL+CH(9), питание – все включено, трансферы: аэропорт-отель-аэропорт, страхование медицинское с 01.11.2021 по 12.11.2021 ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Египет), срок поездки с 01.11.2021 по 12.11.2021.

09.10.2021 истцом был оплачен тур в полном объеме в размере 310000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.10.2021 ООО «Оазис»).

Передача денежных средств в ООО «Дом-Экспресс-Туризм» от ООО «Оазис», принятых от ФИО3 по договору № в размере 284904,00 рублей, оформлена приходным кассовым ордером № от 11.10.2021, согласно которому 11.10.2021 ООО «Дом-Экспресс-Туризм» приняты от ФИО4 по заявке № от 06.10.2021 (страна Египет, даты 01.11.2021 – 13.11.2021) денежные средства в размере 284904,00 рублей. (т.2 л.д.27)

При этом из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что указанные денежные средства были переданы ей лично в ООО «Дом-Экспресс-Туризм» по приходному кассовому ордеру №, почему в ордере указан в качестве плательщика ФИО4 пояснить не может, утверждает, что заказчиком и плательщиком по данному договору № от 09.10.2021 является ФИО3

Согласно платежному поручению № от 11.10.2021 (т.1 л.д.135, 213) ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислило ООО «Пегас ОВБ» стоимость туристического продукта по заявке № в размере 69170,75 рублей.

Согласно платежному поручению № от 12.10.2021 (т.1 л.д.137, 214) ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислило ООО «Пегас ОВБ» стоимость туристического продукта п заявке № в размере 206499,85 рублей.

Всего ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислено ООО «Пегас ОВБ» денежных средств на общую сумму 275670,60 рублей.

ООО «Пегас ОВБ» перечислены на счет компании «Kreutzer Touristik GB Limited» по агентскому соглашению № от 30.10.2017 за туруслуги денежные суммы 12.10.2021 в размере 33600000,00 рублей, в том числе по заявке № в размере 69170,75 рублей, 13.10.2021 в размере 59900000,00 рублей, в том числе по заявке № в размере 206499,85 рублей. (т.1 л.д.101, 103, 132-134, 138-143)

Вышеуказанные обстоятельства, договор № от 07.10.2021 сторонами не оспорены, как не оспорен сторонами в частности факт заключения указанного договора № с истцом ФИО3, получения по данному договору от ФИО3 денежных средств в размере 310000 рублей, последующей передачи ООО «Оазис» принятых от ФИО3 по договору № денежных средств в ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в размере 284904,00 рублей, оформленной приходным кассовым ордером № от 11.10.2021, а также последующей передачи ООО «Дом-Экспресс-Туризм» денежных средств, поступивших к нему в размере 284904,00 рублей, в ООО «Пегас ОВБ» в размере 275670,60 рублей, при этом указанные правоотношения охватываются одной заявкой на бронь №.

26.10.2021 истцом ФИО3 подано заявление в ООО «Оазис» о расторжении договора № от 07.10.2021 в связи с болезнью одного из туристов ФИО4 и возврате денежных средств в размере 310000 рублей в течение 10 дней.

В качестве доказательства невозможности туристов ФИО4, ФИО3, ФИО6 совершить поездку по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с болезнью туриста ФИО4 истцом были представлены медицинские справки, оснований не доверять которым у суда не имеется, при том, что факт наличия заболевания туриста ФИО4, а, соответственно, и невозможности поездки в указанный период подтвержден представленными по запросу суда медицинскими документами. (т.2 л.д.1-3)

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о расторжении договора о реализации туристского продукта заявлено истцом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

26.10.2021 заявка № аннулирована, однако денежные средства не возвращены.

29.10.2021 истцом в адрес ООО «Пегас туристик» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 310000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 07.10.2021.

26.11.2021 истцом в адрес ООО «Пегас ОВБ» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 310000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 07.10.2021.

ООО «Пегас ОВБ» перечислило ООО «Дом-Экспресс-Туризм» по заявке № денежные средства 23.11.2021 в размере 180248,62 рублей, 27.01.2022 в размере 44019,13 рублей. (т.1 л.д.115, 117)

ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислило ИП ФИО2 по заявлению № в связи с аннуляцией от 07.12.2021 денежные средства 07.12.2021 в размере 180469,54 рублей, 01.02.2022 в размере 44019,11 рублей. (т.1 л.д.215, 216)

ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 денежные средства 09.12.2021 в размере 180469,54 рублей, 02.02.2022 в размере 44019,11 рублей. (т.1 л.д.27-28, 34)

Всего ФИО3 возвращено денежных средств в общей сумме 224488,65 рублей, сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 85511,35 рублей.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (п.2 ст.782 ГК РФ)

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истец отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную за услугу денежную сумму за вычетом фактически произведенных ответчиками расходов по исполнению договора.

Из письменных возражений ответчика ООО «Пегас ОВБ» следует, что истцу были возвращены часть оплаты тура в размере 224488,65 рублей за вычетом расходов туроператора ООО «Пегас ОВБ» в размере 51402,85 рублей и дополнительной выгоды турагента ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в размере 34329,40 рублей. Исходя из суммы, оплаченной истцом за тур (310000 рублей), суммы возвращенной истцу (224488,65 рублей), размера денежных средств, оставленных у себя агентом (9233,40 рублей) и субагентом (25096,00 рублей), при расчете размера расходов туроператора следует исходить из суммы 51181,95 рублей (310000 руб. – 224488,65 руб. - 9233,40 руб. – 25096,00 руб.).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 51402,85 рублей не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО «Пегас ОВБ» затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были фактически израсходованы, суду не представлено. Из представленных ответчиками документов, в том числе письма компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 24.06.2022 (т.1 л.д.122), не усматривается, что перечисленные ООО «Пегас ОВБ» денежные средства по бронированию отеля и авиаперелету были фактически израсходованы. Представленные ответчиком документы, в том числе письмо компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 24.06.2022 (т.1 л.д.122) с достоверностью не подтверждают фактически понесенные расходы по брони № в размере 51402,85 рублей, сложившейся из стоимости услуг бронирования по данному турпродукту, удержанной партнерами: авиаперелет экономическим классом обслуживания по маршруту Кемерово-Хургада 2 места в размере 48542,92 рублей, страховой медицинский полис на 3 туристов ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Египет) в размере 2859,93 рублей, а также невозможность реализации услуг иным туристам, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств перечисления денежных средств непосредственным поставщикам услуг (авиаперевозчику, страховой организации) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что отношения между туроператором ООО «Пегас ОВБ» и компанией «Privat Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited» осуществлялись на основании агентского соглашения №-№ от 30.10.2017. Согласно п.4.6 агентского соглашения № от 30.10.2017, заключенному между «Privat Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited» (принципал) и ООО «Пегас ОВБ» (агент), в случае аннуляции оплаченных туристических услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет за вычетом фактически понесенных расходов либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную инвойсах. (т.1 л.д.127-130) Из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены компанией «Privat Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited», однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» и не подлежащих возврату его контрагентами (партнерами), подобное соглашение между этой организацией и ООО «Пегас ОВБ» должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные ООО «Пегас ОВБ» документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных туроператором затратах в связи с отказом ФИО3 от туристских услуг.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком, не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 51181,95 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Участие ООО «Пегас ОВБ» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, субагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Удержанные у себя денежные суммы агентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в размере 9233,40 рублей и субагентом ООО «Оазис» в размере 25096,00 рублей не являются агентским вознаграждением исходя из условий имеющихся в материалах дела агентских и субагентских договоров, поскольку туристический продукт не был реализован.

Согласно договору на организацию туристического обслуживания № от 07.10.2021 стоимость турпутевки составляет 310000,00 рублей, что также согласуется с ответом на запрос суда ООО «Дом-Экспресс-Туризм» от 19.10.2022, согласно которому стоимость тура составляет 310000,00 рублей. Размер вознаграждения турагента, субагента в договоре № от 07.10.2021 не указан, поэтому, по мнению суда, сторонами не согласован. Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает, что денежные средства в размере 34329,40 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, взаимоотношения между субагентом, турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. При наличии спора об обоснованности удержания субагентом, турагентом комиссионного вознаграждения (дополнительной выгоды) ООО «Пегас ОВБ» вправе обратиться за разрешением спора в отдельном порядке.

Учитывая, что отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд считает факт нарушения прав потребителя ФИО3 установленным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявленное требование истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас ОВБ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас ОВБ» денежных средств в размере 85511,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47755,68 рублей ((85511,35 руб.+ 10000 руб.) х 50%). При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом вышеизложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителей не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований, решение суда состоялось на 50,00 % в пользу истца, на 50,00 % в пользу ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065,34 рублей, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 800,05 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 выдана представителю ФИО1 общая доверенность, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «Пегас ОВБ» расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 85511,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47755,68 рублей, почтовые расходы в размере 800,05 рублей, а всего 144067,08 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3065,34 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части к ООО «Пегас ОВБ», а также в удовлетворении требований в полном объеме к ООО «Дом-Экспресс-Туризм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина