Дело № 2-515/2023
УИД: 66RS0053-01-2022-003256-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 25 мая 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось в Сысертскый районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования иска мотивированы тем, что 24.10.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на срок 60 месяцев, под 17% годовых, был выдан кредит в размере 642 780 руб. 00 коп. Принятые по договору на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, выплате процентов, ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
В результате реорганизации 22.08.2016 истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».
С учетом изложенного Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2018 по 14.02.2022 в размере 248 128 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга – 223 769 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 24 359 руб. 00 коп.; возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 00 коп.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 вышеуказанное гражданское дело направлено в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по подсудности.
В связи со вступлением в брак 15.04.2022 ответчик ФИО2 изменила фамилию на «Розикова».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности 02.03.2023 сроком действия 12 месяцев.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Настаивала на том, что ее доверитель задолженность по кредитному договору погасила, о чем Банком дана соответствующая справка, при этом платежные документы представить не может, они в надлежащем читаемом виде не сохранились. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела 24.10.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1, (на тот момент носившей фамилию Безродных) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на срок 60 месяцев (до 24.10.2019), под 17% годовых, был выдан кредит в размере 642 780 руб. 00 коп. Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 15 840 руб. 00 коп. (включая часть основного долга и проценты) согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.
Кредитный договор <***> заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения заемщиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету кредитного договора, и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Суд соглашается с расчетом задолженности, в том числе процентов, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам стороны ответчика представленные в материалы дела Банком документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 248 128 руб. 53 коп., в том числе основной долг 223 769 руб. 53 коп., проценты в сумме 24 359 руб. 00 коп. Доказательств, свидетельствующих о внесении в Банк разово указанной денежной суммы, в том числе 23.09.2021, сторона ответчика помимо своих голословных утверждений не представила. Способ учета Банком просроченной задолженности, в том числе на «внебалансе», не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности у ответчика, списании ее истцом.
Представленные в материалы дела учредительные документы истца, выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что в настоящее время в результате произошедших реорганизаций истец является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».
При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). На основании п.3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из содержания вышеназванного кредитного договора следует, что срок исполнения обязательств по нему был определен до 24.10.2019 (дата последнего платежа), когда заемщик была обязана погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Тем самым срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 24.10.2022.
Рассматриваемый иск поступил в суд в электронном виде 16.11.2022, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При этом как следует из материалов дела Банк ранее обращался за судебной защитой своего нарушенного права, а именно 28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области по обращению Банка был выдан судебный приказ по материалу № 2-450/2020 от 31.01.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2014 за период с 05.07.2018 по 13.06.2019 в размере 271 646 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 28.07.2020 в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
Тем самым при поступлении рассматриваемого иска в суд спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 5 мес. 28 дней (31.01.2020 – 28.07.2020), а соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок погашения которых наступил после 19.05.2019. Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору, которые подлежали оплате 05.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019 и 23.10.2019, на общую сумму согласно графика – 78 001 руб. 87 коп., в том числе в погашение основного долга – 74 484 руб. 12 коп., в погашение процентов – 3 517 руб. 75 коп. Несмотря на то обстоятельство, что Банк указывает на предъявление ко взысканию задолженности за период по 14.02.2022, расчет задолженности не свидетельствует о продолжении начисления процентов после 23.10.2019.
Соответственно исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности за период с 19.05.2019 по 14.02.2022 в сумме 78 001 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 74 484 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 3 517 руб. 75 коп.
Как видно из материалов дела Банком повторно, в нарушение требований процессуального законодательства, после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области № 2-450/2020 от 31.01.2020, было подано на тот же судебный участок заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, за период с 05.07.2018 по 14.02.2022 (т.е. включая ранее предъявлявшийся по делу № 2-450/2020 период), с ФИО1 Судебный приказ по материалу № 2-646/2022 от 29.03.2022 был отменен 20.09.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Повторное обращение на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с того же ответчика, по том же кредитному договору, начавшей образовываться с одной даты, суд признает с учетом положений ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и полагает возможным не учитывать при продлении срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78 001, 87 * 5 681 : 248 128, 53). Так при цене иска в 248 128 руб. 53 коп. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 681 руб. 00 коп., тогда как иск был удовлетворен на сумму 78 001 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2014 за период с 19.05.2019 по 14.02.2022 в сумме 78 001 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 74 484 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 3 517 руб. 75 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 785 руб. 89 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.