Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

РЕШИЛ:

ФИО2 Е.Н. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО10 об обязании ответчика не чинить ей /ФИО11 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО4 брелока от ворот ЖСК «Металлург», ключей от калитки и ворот на земельный участок, ключей от первой и второй входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственной постройки с погребом, ключей от колодца, ключей от гаража. В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом: самовольно забрал у нее брелок от ворот ЖСК «Металлург», ключи от калитки и ворот на земельный участок, ключи от первой и второй входной двери от дома, ключи от гаража, ключи от хозяйственной постройки с погребом, ключи от колодца. На ее просьбы вернуть ключи отвечает категорическим отказом, применяя нецензурную брань в ее адрес. Действия ответчика нарушают права истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

ФИО13 не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО12. о признании незначительной принадлежащей ФИО2 Е.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также долю жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также долю жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> признании за ФИО3 право собственной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешение использования - для индивидуального жилищного строительства, а также на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15 компенсации в размере 737 283,70 руб. Свои требования мотивирует тем, что жилой дом не является местом жительства ответчицы. Она вместе с сыном проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает выпиской из домовой книги, а также объяснениями истицы в исковом заявлении. В жилом доме вещей ответчицы не имеется, она их вывезла сама добровольно, лично предала ему ключи от дома и от калитки. С момента расторжения брака по настоящее время он проживает в спорном жилом доме, единолично несет расходы по содержанию жилого и земельного участка, оплачивает налоги и затраты по содержанию территории и имущества общего пользования. Ответчица членом его семьи не является; совместного хозяйства они не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, совместное проживание в спорном доме является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними. Доля ответчицы в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок является незначительной и не может быть выделена в натуре ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение. Доводы истицы о том, что у нее имеется намерение проживать спорном жилом доме и пользоваться земельным участком, полагает не могут служить основанием для удовлетворения ее /ФИО17. /исковых требований, поскольку намерение истицы проживать в жилом доме, где ее доля составляет 1/4 дол при наличии у нее в собственности квартиры, представляет собой злоупотребление правом.

Истец, ФИО18. (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, (ответчика по встречному иску), по ордеру, ФИО7, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик, ФИО19 (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал в полном объеме встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что С ФИО20 знакома. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась участковым, выезжала по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 ей также знакома, она написала заявление по факту того, что бывший муж не пускает ее на участок. Свидетель проводила проверку по факту заявления ФИО27. ФИО2 к ней приходила и разговаривала с ней в грубой форме, поскольку она отказала в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствовал состав преступления. Свидетель пояснила, что у сторон конфликтные отношения.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что ФИО22. знает, поскольку они вместе работали. С ФИО23 также знаком. У ФИО2 есть имущество в собственности в ЖСК Металлург – это земельный участок и жилой дом, где проживает ФИО26 В указанном доме он бывал часто, приезжал в гости к ФИО24 ФИО25 он там не видел. Последний раз он ее видел пять или шесть лет назад в указанном доме. Он приезжал в гости около 2 раз в месяц и ФИО28 когда он приезжал, там не видел. Со сторонами он знаком очень давно, поэтому уверен, что у них конфликтные отношения. У истца и ответчика двое детей, которых в доме он не видел. Последний раз он их видел 10 лет назад. Он полагает, что истец и ответчик вместе не уживутся.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО29 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО30 подлежащими оставлению без удовлетворения,

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был ДД.ММ.ГГГГ расторгну (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.15).

ФИО2 проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством № о регистрации сына по месту пребывания (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка, был приобретен земельный участок с КН № общей площадью 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.35),

ФИО2 Н.М. также является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, ЖСК «Металлург», уч.20.

Сособственниками других долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом являются: ФИО31. - доля в праве ? и сын ФИО1 - доля в праве ?.

Со слов представителя истца, земельный участок разработан, на нем простроен гараж, хозяйственные постройки, колодец. На земельном участке до расторжения брака ФИО2 выращивался урожай овощей, фруктов и ягод. Очень часто на выходных и в летний период ежедневно, она проживала в доме, расположенном на этом земельном участке.

Для защиты своих прав истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим заявлением в МВД России по городскому округу ФИО5.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО5 ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по моему обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в Чеховский городской суд для разрешения спора (л.д.12-13).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО33 указала, что ФИО32 препятствует ей в проживании и пользовании указанным жилым домом, пользуется данным имуществом единолично, в дом и на территорию земельного участка ее не пускает, в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке его пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не могут быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Кроме того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ФИО34 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, которая имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества.

Ответчиком ФИО36 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО35 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, ФИО37 суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав по пользованию спорным земельным участком со стороны ФИО40

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО38 о признании доли в праве общей долевой собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок незначительной, прекращении права собственности ФИО39 на долю земельного участка и возложении на него обязанности по выплате ФИО41 денежной компенсации за долю земельного участка.

При этом, суд приходит к выводу, что требования ФИО42 об обязании ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ФИО4 брелока от ворот ЖСК «Металлург», ключей от калитки и ворот на земельный участок, ключей от первой и второй входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственной постройки с погребом, ключей от колодца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд не признает наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для отказа в реализации ФИО43. этих прав собственника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что со стороны ФИО44 созданы препятствия в свободном доступе ФИО47 в пользовании жилым помещением, считает необходимым возложить на ФИО50 обязанности не чинить ФИО45. препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, передать ФИО46 брелок от ворот ЖСК «Металлург», ключи от калитки и ворот на земельный участок, ключи от первой и второй входной двери в жилой дом, ключи от хозяйственной постройки с погребом, ключи от колодца.

При этом оснований для удовлетворения требований о передаче ключей от гаража отказать, поскольку, как следует из пояснений ФИО48. доступ в гараж обеспечивается через жилой дом, внешних замков не имеется, соответственно проход в гараж возможен только через жилой дом.

Доказательств обратного со стороны ФИО49 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ФИО4 брелока от ворот ЖСК «Металлург», ключей от калитки и ворот на земельный участок, ключей от первой и второй входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственной постройки с погребом, ключей от колодца.

В удовлетворении требований ФИО51. в части передачи ключей от гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>