Дело № 2-292/2023
УИД 23RS0047-01-2022-004875-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 10 мая 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Спировой В.В.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ2834070 от 28.05.2022,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МэджорАвто» о признании незаключенным договора купли-продажи, признании ничтожным агентского договора,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МэджорАвто», в котором просит суд с учетом уточненных требований признать не заключенным и недействительным договор купли-продажи от 26.10.2021 автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером №, между ФИО3 и ФИО2; признать ничтожным и не законным агентский договор № от 27.10.2021 об оказании услуги по реализации автомобиля между ООО «МэджорАвто» и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 года между ООО «МэджорАвто» и ФИО4 в отношении автомобиля «Инфинити ЕХ 35», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером № а так же, признать ничтожными все вытекающие из этого агентского договора регистрационные действия, произведенные 07.12.2021 в отношении автомобиля «Инфинити ЕХ 35», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, а именно, удалить из ПТС №, выданного 11.09.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве сведения об изменении собственника ФИО3 на ФИО4:;изъять из обращения государственный номер № и свидетельство о регистрации № на имя ФИО4; возвратить и передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного 20.02.2021 МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) и государственные номера №.
В обоснование иска указано, что истец является законным владельцем автомобиля «Инфинити ЕХ 35». В настоящее время автомобиль похищен злоумышленниками, по данному факту возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве следственного отдела по РП на ОТ (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару. В рамках указанного уголовного дела 12.01.2022 истец признана потерпевшей соответствующим постановлением следователя. В результате поданного в следственный орган ходатайства истцу были предоставлены сведения о совершенной незаконно мошенниками продаже принадлежащего истцу и похищенного у него автомобиля ФИО4 с дальнейшей перерегистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Для перерегистрации похищенного автомобиля на имя ФИО4 в ГИБДД были, в том числе, представлены: договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2012, агентский договор 2023/10/21 от 27.10.2021 об оказании услуги по продаже автомобиля и договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021. Договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2012, согласно которому истцом, якобы, совершена продажа автомобиля «Инфинити ЕХ 35», с государственным номером № дочери истца ФИО2, является фактически не заключенным, поскольку подпись истца в нем, как продавца, оказалась поддельной, а указанный договор истец никогда не подписывала и даже не видела. В силу преклонного возраста и имеющейся у истца инвалидности, между истцом и ее дочерью ФИО2 действительно имелась устная договоренность об обращении в какую-либо коммерческую организацию для оказания помощи в продаже принадлежащего истцу автомобиля. В результате чего, дочерью автомобиль и документы на него был переданы в ООО «МэджорАвто», где менеджер указанной организации (как он пояснил, для удобства подыскания покупателя), попросил заполнить бланк договора купли-продажи от 26.10.2012 автомобиля «Инфинити ЕХ 35», с госномером №, согласно которому истец продает указанный автомобиль ФИО2 При этом, в бланке указанного договора купли-продажи подпись продавца отсутствовала, то есть, графа, предусмотренная для подписи истца была специально оставлена не заполненной, и дочерью от менеджера ООО «МэджорАвто» получены заверения, что при подыскании потенциального покупателя, об этом будет сообщено им и только после согласования с истцом продажной стоимости автомобиля, только тогда истцом будет поставлена подпись в договоре купли-продажи от 26.10.2012, и указанный договор будет считаться заключенным. При этом, наличие у неустановленных лиц из числа руководителей ООО «МэджорАвто» указанного бланка заполненного, но не подписанного истцом из-за несоблюдения сторонами существенных условий, договора купли-продажи, может быть учтено только как возникновение устного договора намерений сторон (ФИО3 и ФИО2) о возможном заключении в будущем при соблюдении ряда условий договора купли-продажи, который так и не был реализован. В то время как мошенниками из ООО «МэджорАвто» в дальнейшем этот бланк уже с подделанной неустановленным лицом подписью продавца (якобы истцом), был использован для хищения автомобиля и дальнейшей реализации его третьему лицу. То есть, наличие и использование неустановленным лицом в преступных целях не заключенного договора купли-продажи от 26.10.2012 не только стало инструментом совершения преступления, но и нарушило право истца потребителя на заключение законного договора продажи своей собственности. Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи от 26.10.2012 автомобиля «Инфинити ЕХ 35», с госномером №, является не заключенным, он, соответственно, не имеет юридической значимости и силы для всех последующих юридических действий с автомобилем истца. В том числе, является незаконным и необоснованным агентский договор 2023/10/21 от 27.10.2021 об оказании ООО «МэджорАвто» услуги по продаже автомобиля «Инфинити ЕХ 35» с госномером № для ФИО2, не только вследствие юридической ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи этого автомобиля от 26.10.2012, но так же, ввиду нарушения указанным агентским договором права потребителя обговариваемой в договоре услуги. В данном случае права фактического потребителя этой услуги - ФИО3 были нарушены второй стороной договора - агентом ООО «МэджорАвто» уже самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права действительного и фактического потребителя, а именно, указанием в качестве потребителя этой услуги ФИО2, которая на момент заключения договора не являлась ни собственником, ни владельцем предмета договора. Из вышеизложенного так же следует, что не имеет юридической значимости и силы заключенный в дальнейшем ООО «МэджорАвто» договор от 03.12.2021 продажи автомобиля «Инфинити ЕХ 35», с гос.номером № ФИО4, в результате которого в дальнейшем по заявлению ФИО4 в МРЭО № 3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (с м/д в с.Красногвардейское) 07.12.2021 в регистрационные данные автомобиля «Инфинити ЕХ 35», с государственным номером №, 200 8 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, были внесены изменения о замене собственника ФИО3 на ФИО4 в ПТС №, выданного 11.09.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве; изъяты государственные номера № и заменены на государственные номера №; изъято свидетельство о регистрации №, выданное 20.02.2021 МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК и выдано свидетельство о регистрации № на имя ФИО4 Таким образом, в связи с ничтожностью и незаконностью вышеприведенных договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2012, агентского договора 2023/10/21 от 27.10.2021 об оказании услуги по продаже автомобиля и договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, являются так же не законными и вытекающие из этих договоров действия по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля «Инфинити ЕХ 35», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, а именно, внесение в ПТС №, выданного 11.09.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве данных об изменении собственника ФИО3 на ФИО4; изъятие государственных номеров № и заменена их на государственный номер №; изъятие свидетельства о регистрации №, выданного 20.02.2021 года МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК и необоснованная выдача свидетельства о регистрации № на имя ФИО4 Вышеизложенная совокупность обстоятельств может свидетельствовать о ом, что принадлежащее истицу имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что является основанием для истребования принадлежащего ей автомобиля. В дополнение к исковому заявлению истцом представлены письменные пояснения, в котором указала, что дочь рассказала ей, что подписывала документы на оказание помощи в поиске покупателей на автомобиль истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец являлась собственником автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером № с 20.02.2021 по 16.10.2021.
Из пояснений истца следует, что ФИО2 (дочь истца) по ее поручению обратилась к ответчику для оказания помощи в продаже, принадлежащему истцу спорного автомобиля.
26.10.2021 между истцом (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером №.
17.10.2021 между ответчиком и ФИО7 заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером №.
Автомобиль Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером № передан ответчику для показа и продажи автомобиля третьим лицам. Что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2021.
Установлено, что 03.12.2021 между ответчиком (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером №, автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 03.12.2021.
Согласно материалов, представленным МРЭО № 3 ГИБДД (дислокация с. Красногвардейское) спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 07.12.2021, выдан г/н №.
Основанием для регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, за ФИО4 послужили договор купли-продажи от 26.10.2021, заключенный между истцом и ФИО2, агентский договор № от 27.10.2021, заключенный между ООО «МэджорАвто» и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, заключенный между ООО «МэджорАвто» и ФИО4
В обоснование доводов о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 26.10.2021 автомобиля Инфинити ЕХ 35, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным номером №, между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то, что данный договор не подписывала.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2022 по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр» № 09.11.22-2/ЗЭ от 10.01.2023 подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспорного средства от 26.10.2021, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО3
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 26.10.2021.
Действующее законодательство предусматривает разные основания и доказательственную базу для признания сделки незаключенной или недействительной, и по смыслу закона недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Вопрос о признании сделки состоявшейся или несостоявшейся (незаключенной) может ставить только сторона по сделке.
Различие в понятиях "незаключенные" и "недействительные договоры" можно проследить на примере формы договора применительно к ситуациям, когда она устанавливается в силу специального соглашения сторон.
С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2021 нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным.
Придя к данному выводы суд, исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Стороны не заявляли о несогласии с выводами эксперта, иных доказательств суду не представили.
Требования о признании договора от 26.10.2021 недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данной части рассмотрел иск в пределах заявленных требований, требований о признании договора незаключенным не заявлялось. Суд неоднократно представлял стороне истца возможность для уточнения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Судом установлено, что ФИО4 возмездно приобрел автомобиль, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а также подтверждено договором купли-продажи.
Судом установлено достоверно, что ФИО3 является матерью ФИО2, передала ей автомобиль с последующей реализацией, в том числе с привлечением ООО «МэджорАвто» для оказания услуг по показу и продаже автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбытие имущества из владения ФИО3 является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение было утрачено в результате действий самого владельца, который и передал спорный автомобиль ФИО2, ФИО2 передала автомобиль ООО «МэджорАвто». В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Из пояснений самого истца, следует, что ФИО3 передала автомобиль ФИО13 При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.
Объяснения сторон, по правилам ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.
Доказательств того, что автомобиль выбыл от ФИО3 помимо ее воли, в материалы дела не представлено.
При приобретении автомобиля ФИО4 не обладал информацией о незаключенности договора от 26.10.2021. При совершении сделки ФИО4 не знал и не должен был знать о незаконности отчуждения имущества.
Таким образом, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 помимо ее воли, а наоборот при доказанности наличия ее действий, направленных на передачу автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не являлась стороной сделки с ФИО4, то соответственно в силу вышеуказанных положений она не обладает правом на оспаривание сделки от 03.12.2021, однако свои права она может защитить путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для признания сделки договора купли-продажи от 03.12.2021 по требованиям ФИО3 не имеется.
Поскольку истцом не доказана недобросовестность ФИО4, требования истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения не имеется.
Также у суда отсутствуют правовые основания для признания агентского договора № от 27.10.2021 об оказании услуги по реализации автомобиля, заключенного между ООО «МэджорАвто» и ФИО2, поскольку, как следует из пояснений самой ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, последняя добровольно подписала указанный и договор и передала автомобиль ответчику для последующей его реализации.
При этом суд принимает во внимание, что истец не является стороной агентского договора № от 27.10.2021 и не наделена правом на его оспаривание.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МэджорАвто» о признании незаключенным договора купли-продажи, признании ничтожным агентского договора - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023г
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков