Дело №2-27/2025 (2-790/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца-прокурора Кычановой А.Л.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Светлого Калининградской области в интересах ФИО2
обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой г.Светлого проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Светловскому городскому округу находится уголовное дело №12401270022000041,
возбужденное 27.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 11 ч. 11 мин. до 17 ч. 41 мин. 27.02.2024, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Росфинмониторинг», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 344 300 рублей на расчетный счет №№ открытый в АО «Альфа-Банк» с которого впоследствии похитило их, причинив материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 27.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей. Также установлено, что 27.02.2024 потерпевшей ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» перечислено 190 300 рублей на расчетный счёт №№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО3, которые впоследствии были сняты в банкомате Банка, расположенного в г. Карасуке. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Альфа-Банк» от 12.07.2024, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, показаниями ФИО2, чеками о проведении транзакции. Сведений о заключении договора займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО3 не имеются. Таким образом, ФИО3 получена сумма в размере 144 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счёт ФИО2 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу последней за счёт ответчика.
На основании п.4 ст.1, п.1 ст.1102, ст.1107, п.4 ст.1109, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, ИСТЕЦ просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суму неосновательного обогащения в размере 153 500 рублей.
Прокурор-истец по поручению и доверенности Кычанова А.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и фактического проживания, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ответчик уведомил государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что по данной категории дел факт приобретения имущества за счет истца, должен доказать истец. Истец перечислила денежные средства на карту, которую открыла ФИО3 по просьбе своего знакомого ФИО4. Она получила карту и передала со всеми сведениями ФИО4. То есть истом не доказано, что денежные средства были переданы ФИО3 Есть выписка по счету, что операции снятия совершались в различных банкоматах в различных городах России, а не в Карасуке, как указано в исковом заявлении. Денежные средства ответчику не поступали. В данном случае денежные средства являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, так как сам истец утверждает, что никаких договоров между истцом и ответчиком не было. Об этом же указано в истцом при допросе 19 июля 2024 года и при опросе сотрудником прокуратуры 27 ноября 2024 года. Неправильное хранение карты не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены при наличии воли истца и отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .
Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 ФИО2 обратилась к прокурору г.Светлого с заявлением о защите её прав путём обращения в суд с гражданским иском о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств), которые путем обмана переведены ей неизвестным ей лицам, так как она не обладает специальными юридическими познаниями, является пенсионером, самостоятельно за защитой своих прав в суд обратиться не может.
Постановлением о возбуждении уголовного дела №12401270022000041 и принятии его к производству 27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12401270022000041, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 27 февраля 2024 года.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 27.02.2024 около 11.11 часов она находилась дома по адресу: <адрес> и в этот момент ей на мобильный телефон № позвонил незнакомый ей абонентский номер +№. Женщина представилась сотрудником оператора сотой связи ПАО «Теле-2». К ней она обращалась по имени и отчеству, которые ей были уже известны, так как она не представлялась. Она пояснила, что у неё заканчивается действие договора на обслуживание её абонентского номера и ей необходимо его продлить, чтобы не потерять её номер телефона и тарифный план. Она ответила, что на следующий день сама внесет необходимую сумму для пролонгации действия договора. Женщина стала настойчиво ей повторять, что это необходимо сделать именно сейчас и откладывать это никак нельзя. Далее она согласилась на это, так как поверила, что это действительно необходимо сделать срочно и тогда она сообщила ей, что на её абонентский номер поступит смс-сообщение с кодами, которые она должна ей назвать. Так, действительно ФИО2 поступило смс-сообщение от «gosuslugi», в котором содержалось два кода «№ которые она продиктовала женщине и послед чего она положила трубку. Через некоторое время ей на телефон поступило сообщение от «TehUslugi» с текстом следующего содержания «Уважаемый клиент! У Вас замечена подозрительная активность портала «Госуслуг». Свяжитесь с клиентской поддержкой: № Прочитав данное сообщение, она испугалась, что к её аккаунту получили доступ мошенники и позвонила по указанному в сообщении телефону. Трубку взяла уже другая девушка и представилась сотрудником портала «Госуслуги» и стала выяснять, что у неё случилось. Она рассказала ей, что опасается, что её данными завладели мошенники. Она ей сообщила, что действительно её аккаунт взломан и сказала, что свяжется с сотрудниками «Росфинмониторинг», которые ей смогут помочь, попросила ожидать её ответа. Через некоторое время она снова подошла к телефону и сказала, что сейчас переведет её на сотрудника «Росфинмониторинг», который сможет помочь. Далее её переключили на девушку, которая представилась Дарьей Юрьевной. Она стала спрашивать её о её ситуации, она ей повторила, что конкретно случилось, затем Дарья Юрьевна сообщила, что сейчас узнает в различных банках, был ли на неё оформлен кредит. Также в ходе разговора она уточнила у истца какие мессенджеры установлены на её телефоне, она ответила, что только «WhatsApp» и она сказала, что вскоре свяжется с ней и положила трубку. 27.02.2023 в 12.04 часов ей на телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера №» с текстом следующего содержания: «Вам подключен чат поддержки «Росфинмниторинга», ведущий специалист 15». В 12.05 часов ей на телефон позвонил этот же номер и Дарья Юрьевна сказала, чтобы она действовала согласно ее указаниям и ни в коем случае не клала трубку. ФИО6 ей сказала, что мошенники хотят воспользоваться её данными и взять при помощи них кредит на её имя и она должна их опередить, чтобы деньги не украли. Так, как она ей пояснила, мошенники направили её документы для получения кредита в банк «УралСиб» и в этой связи ей необходимо срочно пойти до ближайшего отделения банка и оформить на свое имя банковскую карту. Она сразу же пошла в отделение банка «УралСиб», расположенное по адресу: г<адрес> 1, где оформила на свое имя банковскую карту с лимитом 190300 рублей, после чего в банкомате с данной карты сняла все денежные средства, взяла с банкомата чек и в 15.10 часов перезвонила Дарье Юрьевне, которой сказала, что взяла кредит и сняла наличные деньги, на что та пояснила, что теперь ей необходимо пойти к банкомату АО «Альфабанк» и положить данные деньги на безопасный счет, который она сообщит. ФИО2 незамедлительно пошла к банкомату АО «Альфабанк», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к банкомату, девушка продиктовала ей номер счета № №, далее она по указанию девушки перевела сначала на указанный счет 5000 рублей, а затем двумя платежами 100 000 рублей и 85 300 рублей, при этом она получила чеки об отправке данных денег. В 15:26 часов, когда она перевела деньги якобы на «безопасный счет», то девушка сказала ей что кто-то пытается
оформить кредит на её имя в АО «Почта Банк» и сказала, чтобы она срочно шла в ближайшее отделение и сама оформила кредит, чтобы опередить мошенников. ФИО2 пошла в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в данном отделении банка она оформила кредит на сумму 154 000 рублей. Около 17:30 часов она снова по указанию девушки вернулась в банкомат АО «Альфа Банк», где также ей продиктовали «безопасный счет» № №, на который она тремя переводами перевела деньги, в сумме 5000 рублей, 100 000 рублей и 48500 рублей, получив при этом чеки о переводе. Далее девушка сказала, что будет с ней
на связи и положила трубку. Она направилась к себе домой. Вечером в этот же день, к ней
пришла её невестка, которой она рассказала о случившимся и она ей сказала, что её обманули мошенники, а её денежные средства украли. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В ходе мошеннических действий ей был причинен ущерб на общую сумму 334 300 рублей, который с учетом её материального положения является для неё крупным, поскольку моя пенсия составляет 14 200 рублей и кроме пенсии никаких доходов она не имеет.
Из объяснения ФИО2 от 27.11.2024 следует, что сначала Дарья Юрьевна сказала перевести 5 000 руб. для проверки и продиктовала номер счета №, далее, после подтверждения, что все прошло и по её же указанию она перевела на указный счёт еще 100 000 руб., потом третьим переводом еще 85 300 руб. (переводы были в 15 ч. 26 мин., 15 ч. 32 мин., 15 ч. 36 мин.). В АО «Почта Банк» она взяла кредит по поручению Дарьи Юрьевны в сумме 154 000 руб. По указанию Дарьи Юрьевны она осуществила 3 перевода денежных средств на номер счета №: в 17 ч. 41 мин. на сумму 5 000 руб., в 17 ч. 44 мин. на сумму 100 000 руб., в 17 ч. 46 мин. на сумму 48 500 руб. Всего она переела 190 300 руб. на счет № и 153 500 руб. на счет №.
Из ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем счёта №№ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Выпиской банка подтверждается, что на счёт №№ 27.02.2024 внесены денежные средства с номера счёта плательщика №
через устройство Recycling 225774 в размере 5000 руб., 100 000 руб., 48 500 руб.
Чеками по операции от 27.02.2024 подтверждается внесение денежных средств в размере 5000 руб., 100 000 руб.
В отношении ответчика ФИО3 из выписки по счету №№, дата открытия счёта 21.02.2024 следует о внесении средств денежных средств через устройство Recycling.
Из чеков от 27.02.2025 АО «Почта банк» следует, что были осуществлены переводы на сумму в размере 5 000 руб. (17:30:03), 154 000 руб. (17:27:07). Внесение наличных 100 000 руб. (17:44:23), 5 000 руб. (17:41:34), 48 500 руб. (17:46:40), 100 000 руб. (15:32:15), 5 000 руб. (15:26:42), 85 300 руб. (15:36:47). ПАО «Банк Уралсиб» 27.02.2024 выдача наличных 150 000 руб., 40 300 руб.
Истцом представлены протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного допроса потерпевшего, выписка по счёту, протокол осмотра предметов (документов).
Из ответа на запрос суда из АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что по счету №№, дата открытия 21.02.2024, дата закрытия 30.09.2024 на имя ФИО3 операции были совершены в банкоматах: 225178 ТРК «Горский» - Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 142; 220964 ТЦ «Академ Парк» - Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 41, корп. 2, лит. Б; 605044, ДО «Армавир – улица Ленина» - город Армавир, <...>; 225774 ТЦ «Вестер» (Светлый) – Светлый, ул. Советская, д. 4; 224656 ТЦ «Новинка» (Зеленоподольск) – Зеленоподольск, ул. Татарская, д. 20; 222885 СТЦ «МЕГА-Икеа» - Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107; 224070 ТЦ «Франт» EUROSPAR – Казань, ул. Юлиуса Фучика, здание 90.
Согласно ответу из АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ФИО3 имеются счета: №№, дата открытия 21.02.2024, дата закрытия 30.09.2024. Пластиковые карты: номер карты: №, дата выдачи карты 21.02.2024, дата закрытия карты 16.08.2024, основной счёт №. Реестром операций по карте № за период с 21.02.2024-16.08.2024 подтверждается выдача и взнос наличных.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства истцом были перечислены в заявленной сумме на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, а, следовательно, поступили в её распоряжение. При этом передача карты и всех сведений иному лицу, как утверждает представитель ответчика – ФИО7, правового значения по делу не имеют, поскольку ФИО3, являясь владельцем карты, обязана обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО2 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком ФИО3 не выполнены, поскольку сведения о принадлежащем ей счете предоставлены для использования ФИО5 (со слов представителя).
Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ФИО2 действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует признание её в качестве потерпевшей, оснований, предусмотренных законом для отнесения полученной суммы в 153 500 рублей ФИО3 от ФИО2 к неосновательному обогащению, которое не подлежит возврату, судом не установлено. Также не установлено оснований считать, что денежные средства получены не ФИО3, поскольку денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО3
Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Светлого Калининградской области в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Калининградской области Багратионовского района) сумму неосновательного обогащения в размере 153 500 рублей (сто пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 270 рублей
(четыре тысячи двести семьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-27/2025 (2-790/2024), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области