Решение по делу № 2-10594/2022 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, было совершено столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя правая, а также другие повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ФИО12 что подтверждается полисом ОСАГО №. Автомобиль Истца был застрахован по полису ОСАГО № в страховой компании «Энергогарант», которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № № на СТОА ФИО13 Поскольку стоимость ремонта на СТОА превышала <данные изъяты> руб., а истец не была согласна с доплатой суммы до суммы восстановительного ремонта на указанной СТОА, истцом по согласованию со страховщиком было принято решение получить возмещение денежными средствами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром по ремонту автомобилей ФИО14 был выставлен предварительный счет на оплату №№ на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом фактического объема работ и замены деталей, была скорректирована и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (счет на оплату №№). Двумя платежными поручениями была сделана предоплата по данному счету, а ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата. Таким образом истец полагает законным взыскать с причинителя вреда - ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и других расходов. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на проведение досудебной экспертной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ранее, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме. Ответчик ФИО2, не отрицая факта ДТП и своей вины в ДТП, не согласился с заявленным размером причиненного ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, указав, что в заявленных требованиях надлежит отказать, поскольку все представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и не подтверждают стоимость фактически выполненных ремонтных работ. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Третьи лица – ФИО7, ФИО15 ФИО16 не явились, явку представителей не обеспечили, были извещены судом надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу, извещенных надлежащим образом, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом присутствующие в судебном заседании лица не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.н. №, было совершено столкновение с принадлежащем истцу автомобилем (далее – ДТП). Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя правая, а также другие повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается полисом ОСАГО №. Автомобиль Истца был застрахован по полису ОСАГО № в страховой компании «Энергогарант», которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № № на СТОА ФИО17 Поскольку стоимость ремонта на СТОА превышала <данные изъяты> руб., а истец не была согласна с доплатой суммы до суммы восстановительного ремонта на указанной СТОА, истцом по согласованию со страховщиком было принято решение получить возмещение денежными средствами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром по ремонту автомобилей ФИО18 был выставлен предварительный счет на оплату №№ на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом фактического объема работ и замены деталей, была скорректирована и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (счет на оплату №№). Двумя платежными поручениями была сделана предоплата по данному счету, а ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата. Таким образом истец полагает законным взыскать с причинителя вреда - ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и других расходов. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на проведение досудебной экспертной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП истцу на праве собственности. Автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял в момент ДТП ответчик, который и является собственником данного транспортного средства. Виновником в ДТП являлся ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу (т.1 л.д.36) и не отрицались сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно заключению ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ФИО21 руб., без учета износа автомобиля составляет ФИО20 руб.

Поскольку после проведения судебной экспертизы у стороны ответчика возникли сомнения и неясности по проведенной судебной экспертизе, которые суду не представилось возможным устранить путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: все имеющиеся повреждения задней левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кронштейна заднего бампера бокового правого. Повреждения следующих деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на фотографических изображениях, имеющихся в материалах дела, не зафиксированы (определить их наличие/отсутствие повреждений детали, а также определить причинно-следственную связь пи их наличии с последствиями ДТП не представляется возможным): кронштейн заднего бампера центральный, трубка омывателя заднего стекла, резиновая опора глушителя задняя левая, вещевой отсек багажника левый, амортизатор нижней части двери задка левый, рычаг направляющий задний левый верхний, заглушка облицовки откидной нижней части двери задка левая, отражатель заднего бампера правый, петля съемной панели пола багажника левая/правая, основание петли съемной панели пола багажника левое/правое.

Также экспертом сделан вывод и подробно описано по тексту исследовательской части экспертизы о том, что не все заявленные истцом работы и замена деталей на новые соответствуют фактически проведенным работам и заменам деталей на новые, при этом часть работ и деталей не имели отношения к ДТП.

Вместе с этим, допрошенные судом в судебном заседании эксперты ФИО23 ФИО8 и ФИО24 ФИО9 подтвердили свои выводы по проведенным судебным экспертизам, настаивали на своих выводах, ответили на все вопросы суда и стороны ответчика.

При этом эксперт ФИО25 ФИО9 обосновал отличия выводов повторной судебной экспертизы от досудебного экспертного заключения, представленного истом, а также указал на отсутствие ошибок эксперта ФИО27 ФИО8 при проведении экспертизы, подтвердив правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – истца в установленном проведенной ФИО26 судебной экспертизе размере.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам и показаниям экспертов, проводивших судебные экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стажа экспертной работы. При этом эксперты были допрошены судом в судебном заседании, им были разъяснены их права и обязанности и отобраны подписки с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на их заинтересованность или недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизы ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть положены в основу решения суда, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлены на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности экспертов их проводивших, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, судом также не установлено.

Таким образом, суд принимает данные заключения по проведенным судебным экспертизам, как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с этим, определяя размер стоимости восстановительного ремонта (причиненного вреда в результате ДТП), подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения с сайта avto.r, (т.1 л.д.61-75), так как сведения указанные в данной распечатке частично не подтвердились в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются письменными материалами по делу, в частности выводами судебных экспертиз. При этом суд учитывает, что данный источник информации не является официальным, а размещенные на данном интернет-ресурсе сведения не являются проверенными и не могут быть приняты во внимание судом. Суду не представляется возможным идентифицировать неопределённый круг лиц, который размещал указанную в данном отчете информацию, при этом данный отчет никем не подписан.

Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет средней стоимости запасных частей из базы РСА на дату ДТП (<данные изъяты>), так как данный расчет не содержит стоимости работ, при этом как указано выше по тексту настоящего решения суда, суд, признав надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.56-60 ГПК РФ, положил в основу решения суда заключения судебной экспертизы ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизы ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении стороной истца недопустимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: результатов экспертиз по определению стоимости ремонта, заказ-нарядов, платежных поручений и кассовых чеков по оплате работ по ремонту автомобиля. Однако, при этом суд обращает внимание на то, что вопреки доводам ответчика, ответы из ФИО32 с заказ-нарядами, актами приема-передачи и платежными поручениями, представлены на судебные запросы и поступили как электронную почту суда, так и посредством почтового направления (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что истец просит взыскать стоимость фактически выполненных восстановительных работ основан на неверном волеизъявления стороны истца, так как из буквального токования искового заявления, включая просительную часть иска, истец просит взыскать денежные средства в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем отклоняется судом за необоснованностью. Истец основывает свои доводы на представленных доказательствах, воспользовавшись своими правами, однако согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с этим, статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако стороной ответчика, в нарушение указанных норм права и во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец, претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, несправедливо увеличит стоимость автомобиля за счет лица, причинившего вред, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП частично, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе (проведенной ФИО34 в размере <данные изъяты> руб. (из расчета разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция также выражена в п.21 Обзора Президиума ВС РФ 22.06.2016 года.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены обоснованные необходимость несения таковых судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой расходов на проведение досудебного оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Однако суд, с учетом фактически частично удовлетворенных исковых требований истца (удовлетворено 93 % от заявленного основного требования истца), приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет соответственно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектову в размере <данные изъяты> руб., расходы на усулги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФИО35 По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

В том числе, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФИО36 По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 625 руб., указав, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

Разрешая настоящий спор по существу и фактически удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт обоснованности и правомерности исковых требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом удовлетворения иска и на основании ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, расходов на дефектовку и услуги эвакуатора, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в пользу ФИО37» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в пользу ФИО38 ИНН № расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в пользу ФИО39 ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) в пользу ФИО40 ИНН № расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года