Судья: Залесный С.А. Дело № 33-30993/2023

№ 2-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак ......... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ...........13 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не был. При обращении к ответчику страховое возмещение не выплачено со ссылкой на результаты проведенной страховщиком экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований обращения на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не были оценены доказательства истца. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Также ссылается на то, что судом не была дана оценка всем имеющимся экспертным заключениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу и транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ........ № ........). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 11 октября 2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 16 октября 2019 г. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования 25 октября 2019 г. истец уведомлен об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 191206/01 от 06 декабря 2019 г., выполненным ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак ........, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 415 600 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

После проведения независимой оценки в адрес СПАО «Ингосстрах» 26 декабря 2019 г. направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, 16 марта 2020 г. решением службы финансового уполномоченного № У-20-17321/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ................ от 26 февраля 2020 г. № У-22-17321/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ...........15

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ................ не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Также, экспертом не учтено, что схема отображает картину места происшествия, с помощью которой устанавливается механизм дорожно-транспортного происшествия, сближение транспортных средств до момента столкновения, под какими углами продольных осей они располагались по отношению друг к другу в момент столкновения, а, следовательно, какими именно были траектории расположения транспортных средств после столкновения. Без анализа указанных материалов не представляется возможным установить в категоричной форме обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, принимая во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и представленную на нее рецензию, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебного эксперта № ........ от 18 января 2023 г., повреждения кузовных деталей передней части транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак ........, получены при взаимодействии с объектом, обладающим особой прочностью, высота которого 0,65-0,80м от опорной поверхности. Полученные повреждения не могли образоваться при взаимодействии с деталями передней части транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ........, высота которых составляет 0,30-0,80м от опорной поверхности. Также детали передней части транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак ........, имеют различные группы повреждений, полученные в разный промежуток времени от разных следообразующих объектов, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак ........, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 27 сентября 2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и величина утраты товарной стоимости не рассчитываются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, признав заключение судебной экспертизы № 07/02 от 05 июля 2022 г., выполненной ООО «Легалайс» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16-17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, ................ также иных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также материал об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала, за исключением элементов ходовой части и рулевого механизма исследуемого транспортного средства, а также стоимости их ремонтного воздействия.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рамках настоящего спора было представлено 4 экспертных заключения по вопросу о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом событиях.

Эксперт ................ и эксперт ................ проводившие экспертизы по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, пришли к категоричным выводам о том, что все повреждения транспортного средства марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак ........ не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Единственным, кто пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельства дорожно-транспортного происшествия является ................ при этом его заключение проведено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако экспертное заключение, выполненное ................ экспертное заключение ................ и заключение эксперта, выполненное ................ выполнены с нарушениями пунктов Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3; Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ................ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении данного вида экспертиз.

Таким образом, сопоставив данные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения транспортного средства марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак ........ в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 г. не доказан, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Материалы, составленные сотрудниками ДПС, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия 27 сентября 2019 г. с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ДПС не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством «Ауди А8» государственный регистрационный знак <***>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники компетентных органов не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. А потому материалы об административном производстве не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский