Дело № 2а-684/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

Установил :

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) недоимки по земельному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений, в том числе как плательщик земельного налога. На основании сведений, представленных Федеральной регистрационной службой, налоговым органом был осуществлен расчёт земельного налога за 2016 год, который приведён в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес налогоплательщика, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок исчисленная сумма налога уплачена не была, в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, остаток задолженности составляет 3 093 рубля. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 3 093 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче в отношении должника судебного приказа отказано в связи с пропуском срока для взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам и, как следствие, наличием спора о праве. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 3 093 рубля, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи иска о взыскании задолженности.

Представитель истца извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка представителя административного истца и административного ответчика не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговым органом на указанное имущество был исчислен земельный налог за 2016 год в размере 3 437 рублей, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность ответчиком не уплачена, в связи с чем в его адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога в полном объеме ответчиком не исполнено, остаток задолженности составляет 3 093 рубля.

Таким образом, налоговой орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика земельного налога в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласной разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск поступил в Ловозерский районный суд Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на обращение с рассматриваемыми требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст. 48 НК Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При обращении в суд с настоящим административным иском административный истец представил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на загруженность специалистов, вызванную оформлением документов на взыскание задолженности с большого количества налогоплательщиков, воспрепятствовавшую своевременному предъявлению иска в суд.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомлённость Инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о взыскании задолженности с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств его уважительности административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко