Дело № 2-258/2022
75RS0022-01-2022-000438-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок, Забайкальский край 22 августа 2022 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 20300,00 рублей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичный АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021 г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от 19.09.20219 года (далее Первоначальный договор уступки). Указал, что согласно Приложению № к Договору уступки прав, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20300,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 48190,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 2560,00 руб. Указанная задолженность в сумме 71050,00 руб. возникла в период с 24.04.2019 г. по 24.05.2021 г.
На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-Контроль» в полном объеме.
Определением мирового судьи от 28 августа 2020 года судебный приказ по заявлению ООО «Столичное АВД» по возврату займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отменен.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71050,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2331,50 руб., и судебные издержки в размере 3500,00 руб. Всего 76881,50 руб.
Истец ООО «Долг-контроль», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО3 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 будучи извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем, направленных судом по трем известным адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, ходатайство об отложении дела или рассмотрении дела без её участия не представила.
Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 названного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г., устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом из материалов дела, 03.04.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в сумме 20300 руб., под 547,500% годовых, со сроком действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 27905 руб. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по его месту нахождения, предусмотрены п.8 индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма №(далее Условия). Пунктом 12 указанных Условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 13 Условий, заемщик выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует проставленный при заполнении формы договора значок в виде галочки о даче согласия на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, ФИО2 согласилась с «Общими условиями договора потребительского микрозайма Общества, и подтвердила, что данный Договор заключен ею добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия Договора о числе и размере процентов, пней и штрафов устраивают и не являются для неё крайне не выгодными. В силу п. 17 Индивидуальный условий, способ осуществления предоставления суммы займа – банковская карта, комиссия за экспересс-перевод средств выбранным способом 1200 рублей. Договор подписан сторонами простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. (л.д.8 оборотная сторона, 9).
Согласно справке о заявке на предоставление получения займа по договору №, ФИО2 03.04.2019 года в 8 часов 28 минут 43 секунды с номера своего сотового телефона <***> направила Займодавцу заявку посредством SMS-заявки на номер телефона займодавца <***>, после чего на банковскую карту ФИО2 03.04.2019 года в 8 часов 29 минут 22 секунды были перечислены денежные средства по Договору. (л.д.13).
Кроме того, консолидированным реестром займов, выданных через Систему CARD клиентам МКК «СМСФИНАНС» подтверждается получение заемных денежных средств ФИО2 в сумме 20300 рублей (л.д.12)
Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств не получения денежных средств от займодавца суду ответчиком не представлено, следовательно, денежные средства по договору займа в сумме 20300 руб. были предоставлены ФИО2
Согласно пунктов 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского Договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврат микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, Общество вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга. Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. (л.д.10-11).
01.04.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному Договору. По данному договору Банк уступил ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» права (требования), возникших из заключенных ООО Микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 На момент заключения договора уступки прав (требования) сумма задолженности составила 71050 руб. (л.д. 22 оборотная сторона, л.д.23-24, 25-26)
24 мая 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования №-САВД, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору. В соответствии с договором цессии, права требования принадлежат по договору №, заключенному между ООО Микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ООО « Столичное Агентство по возврату долгов» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).
Из выписки реестра должников, являющейся Приложением № к договору возмездной уступки прав требования №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» передает и ООО «Долг-контроль» принимает права требования в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен микрозайм в сумме 20300 рублей, задолженность на момент передачи права требования составила 71050 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 20300 рублей, сумма задолженности по процентам – 48190 рублей, сумма штрафа – 2560 рублей. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» обратился к мировому судье судебного участка 44 Хилокского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района вынесен судебный приказ. В связи с поступившим возражением ФИО2 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой судебного приказа истец обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как достоверно установлено в судебном заседании, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО2 24.05.2021 г. за исходящим номером 119449 (л.д.14 оборотная сторона). Кроме того, согласие на уступку прав требований по Договору третьим лицам, ФИО2 дала при заключении Договора, что отражено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.
Таким образом, права ФИО2 состоявшимися уступками права требования по договору потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Более того, ФИО2 при заключении указанного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Подпунктом «б» п.2 ст.1 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» введена часть 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.п.«б» п.2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2020 г.
В силу п.4 ст.3 данного Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, из указанной нормы следует, что в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей, после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день.
Поскольку договор потребительского микрозайма № заключен 03.04.2019 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г., согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.13 оборотная сторона), за ФИО2 числится просроченная задолженность, которая, по состоянию на 19.09.2019 г., составляет: 71050 руб., из которой сумма основного долга в размере 20300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48190 руб. ( срочные проценты – 6405 руб., просроченные проценты – 41785 руб.)., неустойка (штрафы, пени) – 2560 руб. (пени – 1360 руб., комиссия за перевод по системе CARD – 1200 руб.).
Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета, суду ответчиком не представлено. Доказательств уплаты ФИО2 в счет погашения суммы займа либо процентов за пользование суммой в период пользования договором займа суду не представлено.
Учитывая, что сумма займа ФИО2 не уплачена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20300 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование договором займа в размере 48190 руб., что не превышает 2,5 кратную сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, требуемая сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании достоверно установлено, что между микрофинансовой организацией и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми ФИО2 ознакомилась и согласилась, однако, до настоящего времени, обязательства по указанному договору займа не исполнила.
При этом сведения о том, что договор займа заключен с ФИО2 на крайне невыгодных для нее условиях в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательств понуждения ФИО2 к заключению указанного договора, вопреки ее воле, материалы дела не содержат, ФИО2 совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что не оспаривается ответчиком.
Документы, подписанные ФИО2, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Факт заключения договора потребительского микрозайма, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ФИО2 не оспорены.
Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не признан не действительным. Оснований для освобождения ФИО2 от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Договорные обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользованием займом а также суммы основного долга заемщиком не выполняются, в связи с чем, задолженность по займу и процентам числится за заёмщиком.
В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа, что согласно расчету задолженности составила1360 рублей.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из договора займа, при его подписании ФИО2. была ознакомлена с условиями его предоставления. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика ФИО2 в суд не поступало.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию пени в размере 1360 руб.
Учитывая, что взимание комиссии за экспресс-перевод средств выбранным способом в сумме 1200 рублей предусмотрено п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 03.04.2019 года, с которыми ответчик согласилась, доказательств оплаты указанной комиссии ответчиком ФИО1 не представлено, то указанная комиссия подлежит взысканию с ответчика в размере 1200 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2331,50 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1127 руб. 35 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1204 руб. 15 коп. (л.д.27,28).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3500 руб.
К материалам дела приложен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Долг-контроль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель». Согласно данному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг. Согласно п. 4 договора, стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500,00 рублей. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – 500,00 руб., изучение и анализ представленных исходных материалов- 1500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов -1500 руб. Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передач оказанных услуг.( л.д. 18-19).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащим образом, в сроки, согласованные сторонами в указанном задании, и приняты заказчиком. Стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц пред заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3500 руб. В реестре оказанных услуг указан кредитный договор №. (л.д. 21 оборотная сторона).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» оплатило ФИО4 вознаграждение по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595000 рублей. (л.д.22).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности гражданского дела, объем работы, выполненной представителем работы для подготовки обоснованного иска в суд и его рассмотрения в суде, а также то, что ответчик не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя по подготовки иска в суд в размере 3500 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71050,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2331,50 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. Всего ко взысканию 76881 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.