66RS0032-01-2024-001469-40

Дело № 2-56/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интер РАО–Электрогенерация» к М(В)Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице представителя обратились в суд с иском к М(В)Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 172 рубля 55 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 353 рубля 43 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг в виде горячей и холодной воды, отопления, водоотведения (индивидуальное потребление\общедомовые нужды). Договор на предоставление коммунальных услуг считается заключенным с момента фактического подключения к сети. Ответчик в заявленный в иске период образования задолженности являлась собственником жилого помещения – <адрес> Ответчик оплату за поставленные ресурсы не производила своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 172 рубля 55 копеек, а также начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за заявленный в иске период. Истец просит требования с учетом факта отмены судебного приказа, удовлетворить.

Представитель истца АО «Интер РАО – Электрогенерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик М(В)Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в деле адресу регистрации (жительства), о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срок хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; о причинах неявки не уведомила. Отзывов и ходатайств, в том числе доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам, ответчиком не представлено. При этом также судом учитывается, что информация о движении по делу размещена в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчика доступным способом, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ; в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение в <адрес> находилось в собственности ответчика М(В)Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН; зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено. При этом в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчик В.Л.М., к которой заявлены требования о взыскании задолженности, как к собственнику; а также были зарегистрированы несовершеннолетние дети и третье лицо М.А.С., что подтверждено представленными справками ОВМ МОтд МВД России «Кировградское», к которым истцом требований не заявлено. При этом судом дело рассматривается по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и к заявленному ответчику, оснований для выхода за пределы требований не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик, фактически являющаяся в заявленный в иске период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, была обязана своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые истцом коммунальные услуги; в том числе учитывая, что истец предоставляет услуги, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, на сайте гис ЖКХ и представленным расчетом задолженности. На основании постановления администрации городского округа Верхний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интер РАО –Электрогенерация» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории городского округа Верхний Тагил; постановлением администрации городского округа Верхний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем теплоснабжения <адрес> и поселка Половинный» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны централизованной системы теплоснабжения на территории <адрес>. Учитывая представленные документы, истец предоставляет ответчику коммунальные услуги в виде горячей и холодной воды, отопления, водоотведения (индивидуальное потребление и общедомовые нужды). Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Ответчиком указанное не оспорено, доказательств отсутствия коммунальных услуг, их ненадлежащее качество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуги, оказанной истцом подтверждено представленными в материалы дела расчетами и также не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты предоставляемых истцом коммунальных услуг не допускается.

Согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 43172 рубля 55 копеек. Доказательств иному не представлено, контррасчета ответчиком не представлено. Представленный стороной истца расчет математически верный, является проверяемым; в частности доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений; и полагает требования истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 12 353 рубля 43 копейки.

Поскольку ответчиками не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, истцом обоснованно, начислены пени. Истцом заявлен конкретный период взыскания пени, расчет произведен из сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, приведен в приложении к иску и достаточно подробный, математически верный. Безусловных оснований не согласиться с ним не имеется, учитывая и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, состав лиц, зарегистрированных в жилом помещении и факт продажи объекта недвижимости, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным расходам, сложившуюся в стране экономическую ситуацию, действующие нормы, предусматривающие период освобождения от уплаты пени, а также возражения ответчика на судебный приказ, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика в общем размере до 5 000 рублей. В остальной части данных требований отказать.

Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Факт несения данных расходов с учетом зачета уплаченной по судебному приказу суммы подтвержден представленными платежными поручениям, в т.ч. содержащимися в исследованных материалах приказного производства. Данные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая и разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» к М(В)Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с М(В)Л.М. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 172 рубля 55 копеек, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 000 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025.

Судья- С.А. Охотина