Решение по делу № 2-243/2025 от 30.06.2025 | Агрызский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0001-01-2025-000285-02

Дело № 2-243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июня 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 30 июня 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец; страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62 785 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой – повреждение имущества ФИО4 (далее – страхователь; потерпевший), застрахованного по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 785 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков к виновному лицу. Согласно акту о заливе, событие затопления произошло по вине ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако оно было проигнорировано ответчиком. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку в силу правовых выводов, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, к правоотношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского законодательства приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 12, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договором добровольного страхования имущества (далее – договор страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/3 принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 79,7 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ряда помещений квартиры № из расположенный выше квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием потерпевшего ФИО4 и техника-смотрителя ООО «УК «СМП-184», собственник квартиры № ФИО3 дверь технику-смотрителю не открыла, но призналась, что они подтопили нижнюю квартиру из-за прорыва шланга стиральной машины, которую потом заменили.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием потерпевшего ФИО4 и техника-смотрителя ООО «УК «СМП-184», вода из квартиры № подтапливала квартиру № в течение 3-х дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; в указанном акте зафиксированы причиненные подтоплением повреждения квартиры № (внутренней отделки), а также сделан вывод, что затопление происходило из ванной, туалета и кухни <адрес> вследствие ветхости внутриквартирной системы горячего и холодного водоснабжения в квартире № (дверь в квартире № не открыли), ответственность за которую несет собственник жилого помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), жилое помещение – квартира № с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, собственника не имеет, поскольку состоит из нескольких самостоятельных жилых помещений – комнат, каждая из которых имеет своего собственника.

В частности, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит комната № с кадастровым №, расположенная в квартире №.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса серии 6223 № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, которой причинен ущерб, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца (застрахована внутренняя отделка на сумму 150 000 руб. и домашнее имуществе по «общему» договору на сумму 150 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась к истцу как страховщику с заявлением о страховом событии, представив документы в соответствии с правилами страхования. Остальные сособственники квартиры № представили страховщику письменные отказные от ДД.ММ.ГГГГ от получения своих долей страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, его величина составила 62 785 руб.

По обращению потерпевшего с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования имущества указанное событие затопления от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ признано истцом страховым случаем и потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 62 785 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

После исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования к страховщику потерпевшего (истцу) в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда и связанное с ним право на взыскание убытков (возмещение вреда).

Обстоятельства произошедшего залива, размер причиненного имуществу потерпевшего вреда (ущерба), виновность ответчика в произошедшем заливе, ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то у истца возникло право требования взыскания убытков (возмещения) вреда у ответчика в размере произведенного страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковое требование подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном размере (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 (СНИЛС: №) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62 785 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 62 785 (Шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., возмещенных и выплаченных в счет страховой выплаты в ходе возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов