РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 10 февраля 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца С., представителя истца Б.,

ответчика Ш.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 (УИД 43RS0018-01-2024-001732-83) по исковому заявлению С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым <№>. При осмотре земельного участка установлено, что на нем расположен дощатый сарай, автомобиль <...> седельный, государственный <№>, легковой автомобиль, прицеп бортовой, 2 автофургона без номеров, а также различный металлолом, запчасти, железные блоки. В ходе проверки МО МВД России «Котельничский» установлено, что собственником указанного имущества является ответчик, который отказался освободить спорный земельный участок в добровольном порядке.

Просит обязать Ш. освободить указанный земельный участок, а именно демонтировать дощатый сарай, убрать автомобиль <...> седельный, легковой автомобиль, прицеп бортовой, 2 автофургона, металлолом, запчасти, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котельничского района Кировской области, администрация Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области.

Истец С. и его представитель Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Ш. в судебном заседании указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему администрацией Котельничского района по постановлению о предварительном согласовании, поэтому полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях. Если судом будет установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу, то он освободит его в срок до мая 2025 года.

Представитель третьего лица администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С., Ш. вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся. В <дд.мм.гггг> администрацией Котельничского района была начата процедура предоставления данного земельного участка в аренду по заявлению Ш., однако условия предоставления земельного участка последним не были выполнены и договор аренды не был заключен. Поддерживает исковые требования в части освобождения спорного земельного участка с кадастровым <№>.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст.60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела установлено, что на основании следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенного с администрацией Котельничского сельского поселения <адрес>, истец С. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-11).

После регистрации перехода права собственности истец обнаружил на данном земельном участке имущество: дощатый сарай, автомобиль <...> седельный, легковой автомобиль, прицеп бортовой, 2 автофургона, металлолом, запчасти.

С целью установления собственника указанного имущества С. <дд.мм.гггг> обратился в МО МВД России «Котельничский». По результатам проверки было установлено, что собственником данного имущества является Ш., в отношении которого <дд.мм.гггг> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего Ш., подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, материалами проверки МО МВД России «Котельничский» и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, указывает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку он был ему предоставлен администрацией Котельничского района на основании постановления о предварительном согласовании от <дд.мм.гггг>.

Согласно постановлению администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> следует, что на основании заявления Ш. постановлено предварительно согласовать предоставление Ш. земельного участка с условным <№> площадью <...> кв.м., месторасположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Установлено в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка, проведение межевых работ по его образованию заявителем, в соответствие с утвержденной постановлением администрации Котельничского района от <дд.мм.гггг> <№> схемой расположения земельного участка с условным <№> на кадастровом плане территории. Установлен срок действия настоящего постановления два года (л.д. 63).

По сведениям администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что поскольку в установленный срок действия постановления от <дд.мм.гггг> (<...> года) работы по межеванию не были выполнены, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, постановление администрации от <дд.мм.гггг> <№> утратило силу (л.д.88), договор аренды на земельный участок с кадастровым <№> с Ш. не заключался (л.д. 62).

Таким образом, доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка ответчику и законность нахождения на нем принадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Учитывая, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, не выдавались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на Ш. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом обстоятельств дела, ввиду погодных условий, временных и материальных затрат, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до <дд.мм.гггг>, который является разумным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что С. за оказанием юридической помощи и для представления своих интересов в суде обратился к Б.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный между С. и Б., предметом которого является оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов в суде, а именно составление искового заявления к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанными с лишением владения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, которые на основании счета-квитанции от <дд.мм.гггг> оплачены С., в том числе: <...> рублей - за составление искового заявления, <...> рублей - за представление интересов заказчика в суде (л.д. 26-27).

Материалами дела подтверждается, что Б. составила исковое заявление, участвовала в 2 судебных заседаниях - <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> по вышеуказанному гражданскому делу. В связи с чем, заявленные расходы истца суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для последнего являлись необходимыми.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016, а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу С. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Возложить на Ш., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, ИНН <№>, обязанность в срок до <дд.мм.гггг> освободить земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым <№> от принадлежащего ему имущества, а именно: демонтировать дощатый сарай, убрать автомобиль <...>-тягач седельный, легковой автомобиль, прицеп бортовой, 2 автофургона, металлолом, запчасти.

Взыскать с Ш., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, ИНН <№>, в пользу С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.