В окончательном виде изготовлено 18.04.2025 года
Дело № 2а-3602/2025 9 апреля 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-017238-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 31.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 198481/24/98078-ИП, а также освободить от оплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что администрация Невского района Санкт-Петербурга является должником по исполнительному производству № 198481/24/98078 от 25.09.2024 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 043826250, выданного 16.04.2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-744/2023. В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец указывает, что действующее законодательство предусматривает, что ликвидация выявленных несанкционированных свалок осуществляется в рамках отдельного финансирования, запрошенного администрацией в 2023 года на ликвидацию свалок в 2024 году с представленным в Комитет финансов Санкт-Петербурга обоснованием требуемого финансирования, при этом, на момент принятия решения судом проект бюджета Санкт-Петербурга на 2024 год был утвержден и финансирование для устранения выявленных свалок в него не вошло.
Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-744/2023 по исковому заявлению природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года, вступившим в законную силу 02.09.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в 365-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территорий земельных участков между земельными участками с кадастровыми номерами 78:12:0000000:3037 и 78:12:0635101:3944; между земельными участками с кадастровыми номерами 78:12:0006306:14 и 78:12:0006306:27; между земельными участками с кадастровыми номерами 78:12:0006306:14 и 78:12:0006306:26; напротив <...> (вблизи реки Утки) в координатах 59.861994, 30.512332.
25.09.2024 года СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 198481/24/98078-ИП в отношении должника администрации Невского района Санкт-Петербурга с целью принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и вручена 26.09.2024 года.
26.09.2024 года было сформировано и направлено в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.10.2024 года, которое было вручено должнику посредствам ЕПГУ 27.09.2024 года.
31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024 года.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был извещен 26.09.2024 года, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил.
Одновременно, материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.10.2024 года, при этом, сведения о принятых мерах по исполнению решения суда не были предоставлены судебному приставу-исполнителю.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что полученное 27.09.2024 года извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 02.10.2024 года, не было исполнено должником.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из установленного факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства 27.09.2024 года, не принял мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию незаконным по доводам административного истца.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения администрации Невского района Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что несанкционированная свалка отходов по адресу: Санкт-Петербург, напротив <...> (вблизи реки Утки) в координатах 59.861994, 30.512332, ликвидирована, что отражено в актах осмотра № б/н от 16.11.2024 года и № б/н от 21.01.2025 года.
Также актом осмотра № б/н от 21.01.2025 года подтверждается, что несанкционированная свалка между земельными участками с кадастровыми номерами 78:12:0006306:14 и 78:12:0006306:26 ликвидирована, свалки отходов производства и потребления не зафиксированы.
Кроме того, относительно оставшихся свалок приняты меры к их устранению, денежные средства на их устранения заложены в бюджет на 2025 год, приняты меры к заключению государственному контракту для организации работ по устранению несанкционированных свалок.
Учитывая необходимость соблюдения установленной законом процедуры устранения выявленных несанкционированных свалок, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования в распоряжении администрации Невского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание совершенные должником действия, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.
Действия, которые были предприняты администрацией Невского района Санкт-Петербурга для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Невского района Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.
Освободить администрацию Невского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.10.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 198481/24/98078-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: