Дело № 2-234/2022

УИД 10RS0012-01-2022-000374-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда от 23.06.2010 с него и ФИО2 солидарно взыскано в возмещении материального ущерба, причиненного С. 239 718 рублей, в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 28 138 рублей. В ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № от 17.06.2013, в рамках которого истцом выплачено за двух должников более 200 000 рублей. 30.07.2015 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Истец просит разделить сумму материального ущерба по приговору Питкярантского городского суда от 23.06.2010 между ним и ФИО2 в равных долях и взыскать с ФИО2 излишне удержанные с него суммы в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.06.2010 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан в материальный ущерб, причиненного С.. в размере 239 718 рублей.

Согласно сведениям отделения судебных приставов по Питкярантскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 17.06.2013 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу С. задолженности в сумме 239 718 рублей. 30.07.2015 исполнительное производство окончено по п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю. Повторно данный исполнительный документ на исполнение в адрес судебных приставов по Питкярантскому району не предъявлялся.

На основании выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия исполнительного листа № от 07.09.2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу С.. задолженности в сумме 239 718 рублей.

Из справки отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия (вх. № от 07.09.2022) следует, что в период с 17.06.2013 по 06.09.2022 в рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскана задолженность в пользу С.. в размере 176 851 руб. 59 коп., остаток задолженности на 06.09.2022 составляет 62 866 руб. 31 коп.

Таким образом, у ФИО1, как солидарного должника по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.10.2010, возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 доли от суммы исполненного обязательства.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленными основные обстоятельства, связанные с солидарной ответственностью сторон, учитывая факт исполнения истцом обязательств по исполнительному производству № ФИО1 в размере 176 851 руб. 69 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 половины удержанной с ФИО1 суммы задолженности в размере 88 425 руб. 84 коп. (176 851 руб. 69 коп. : 2).

Требование истца о разделении суммы ущерба по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.06.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрено право регрессного требования денежных средств, фактически оплаченных в счет долга.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 2852 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 88 425 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 2852 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина