Решение по делу № 2А-6984/2022 от 09.12.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде решение изготовлено 09.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005639-91

Дело № 2а-6984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействий должностных лиц, судебных приставов. В обоснование указав, что 30.01.2017г. судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. 27.11.2020г. судебным приставом наложен арест на автомобиль «Ниссан», принадлежащий должнику, однако до настоящего времени постановление о привлечение специалиста для проведения оценки не вынесено.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в нарушении сроков и не привлечения специалиста для проведения оценки, обязать устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением к участие в деле привлечены соответчики: старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административные ответчики: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, врио старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов исполнительного производства видно, что 30.01.2017г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 017161115 от 04.02.2016г., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК.

27.11.2020г. судебным приставом наложен арест на автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий должнику ФИО5, направлена заявка на оценку в ГУ ФССП по <адрес>.

21.01.2022г. уведомление отдела организации имущества должников ГУ ФССП по <адрес>, организацией оценщиком определена компания ООО «Департамент оценки»

24.01.2022г. постановлением судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 специалист ООО «Департамент оценки» привлечен для оценки арестованного имущества.

04.05.2022г. согласно отчета об оценке ООО «Департамент оценки», стоимость автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащего должнику ФИО5, по состоянию на 04.05.202г. составил 420 000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что на момент подачи настоящего административного иска, судебным приставом уже было принято постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущество, оценка была изготовлена.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для административного истца негативных последствий, принимая во внимание, предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.