УИД 29RS0024-01-2022-003511-81

Дело № 2-516/2023 13 ноября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 06.05.2022 заключил договор оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО5 взял на себя обязательства по организации жилого дома по адресу: <адрес> холодным водоснабжением. Ответчик исполнил свою обязанность по договору. Однако в процессе использования выявлены недостатки, а именно произошла деформация емкости для воды и ее течь. 03.10.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, однако недостатки устранены не были. Просил принять отказ от исполнения договора от 06.05.2022 о выполнении работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поставке и монтажу емкости «Термит-5,5» по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость емкости составила 100 000 рублей, которая в силу пункта 3.3 договора подлежала оплате заказчиком при заключении договора в размере 100 %.

Стоимость емкости оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2022 (л.д. 23-оборот).

В соответствии со схемой монтажа, отраженной в спецификации № 1 к договору, ИП ФИО5 осуществил продажу, поставку, установку и монтаж емкости «Термит-5,5» на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи товара, договору поставки товара и договору об оказании услуг по установке и монтажу приобретенного товара с признаками договора подряда.

Как указал истец, пояснил его представитель, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки системы, а именно в емкость поступают сточные воды в виду деформации емкости, вследствие чего использовать систему по назначению стало невозможно.

Истец обратился к ответчику с претензией 03.10.2022. Поскольку при обращении к ответчику недостатки устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в договоре подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами ГК РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно техническому паспорту на подземную емкость «Термит-5,5», обратная засыпка котлована после установки ёмкости должна осуществляться смесью песка с цементом в соотношении 3:1, 3 части песка и 1 часть цемента. Засыпку следует производить послойно, с обязательным уплотнением; данные работы производятся вручную без применения строительной техники. Заглубления накопителя глубже 2,5 метров запрещено.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № 15/05/23 причиной возникновения недостатков подземной емкости «Термит-5,5» является нарушение технологии установки емкости, регламентированной заводом изготовителем, которая отражена в техническом паспорте на подземную ёмкость (стр. 5 паспорта), а именно: отсутствует силовой каркас жесткости из цементно-песчаной (3 части песка и 1 часть цемента) смеси. Причиной отсутствия каркаса жесткости является применение при проведении засыпки только песка, без использования цемента. Деформация емкости является существенной, это делает ее использование по назначению невозможной. Ремонт емкости также невозможен, требуется ее замена. Причиной возникновения недостатков подземной емкости «Термит – 5,5» эксперт назвал нарушение технологии установки емкости, установленной заводом изготовителем ООО «ПК Мультипласт». Недостатки являются недостатками монтажа (л.д. 76-101).

Оснований усомниться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Учитывая недостатки подземной емкости «Термит-5,5», возникшие в связи с невыполнением рекомендаций по её установке и монтажу, что повлекло невозможность эксплуатации истцом ёмкости, не устранение недостатков ответчиком, суд с учетом положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг № от 06.05.2022, взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде стоимости емкости 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости монтажа емкости в размере 83 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В пункте 28 того же постановления Пленума приведена правовая позиция о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО и ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали суду, что стоимость услуг по монтажу емкости оговорена супругом ФИО и ФИО3 в размере 83 000 рублей, включая стоимость материалов (песок, доска, цемент и пр.), о чем составлена рукописная смета. Денежные средств переданы истцом наличными ФИО3 на крыльце жилого дома истца. Для оплаты услуг по монтажу Р-вы занимали денежные средства в размере 50 000 рублей у брата ФИО – ФИО1, который снял 05.07.2022 денежную сумму со своей карты.

Таким образом, стоимость услуг по монтажу в размере 83 000 рублей нашла свое подтверждение, доказательств, опровергающих как стоимость, так и факт передачи денежных средств ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по монтажу в размере 83 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что по вине ИП ФИО5 нарушены права истца, являющегося потребителем, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 500 рублей (193 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ФИО5, исковые требования ФИО4 удовлетворены, указанные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО4 (паспорт №) от исполнения договора № на оказание услуг от 06.05.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (паспорт №, ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость услуг 183 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 96 500 рублей, всего взыскать 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы по счету № от 18.07.2023 в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023.