УИД 66RS0006-01-2025-000622-95 Дело № 2а-1595/2025

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся: не рассмотрении заявлений от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 года, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю; не выполнении исполнительных действий за период с 15.08.2024 по 25.01.2025, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по непредоставлению ответов на жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, невынесении постановлений;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №140459/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7

Взыскателем 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 направлены заявления в Орджоникидзевское РОСП по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 взыскателем на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановления по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы не вынесены и в его адрес взыскателя не направлены. Оспариваемое бездействие приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 140459/24/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 31 010 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 59).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемени имени, о смерти; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр; к операторам связи; в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов; в Региональный орган исполнительной власти о нахождении на учете в качестве безработного, получения пособия (л.д. 65-66).

В соответствии с поступившими ответами на указанные запросы у должника имеются счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «МТС Банк», Банк БТБ, Газпромбанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк Синара, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» по сведениям Росреестра, ГИБДД отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи (л.д. 67-72).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024, от 03.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации – в АО «Тинькофф банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «банк Русский Стандарт», Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС Банк», АО Банк Синара (л.д. 53-58, 61-62)

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ.

14.05.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест на денежные средства должника находящиеся в банке, иной кредитной организации (л.д. 50-52, 60, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 исполнительное производство № 140459/24/66006-ИП приостановлено на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 64).

24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлены заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов с просьбой совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направлении процессуальных документов по исполнительному производству № 140459/24/66006-ИП от 27.04.2024 (л.д. 15, 19, 23, 27).

Также 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 ФИО1 направлены жалобы на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140459/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 13-14, 17-18, 21-22, 25-26).

Указанные заявления и жалобы получены Орджоникидзевским РОСП 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 (л.д. 28-39).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 140459/24/66006-ИП постановлением от 14.05.2024 приостановлено на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в заявленный административным истцом период с 15.08.2024 по 25.01.2024 судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившегося не выполнении исполнительных действий за период с 15.08.2024 по 25.01.2024, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений. Следовательно, в удовлетворении указанной части административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО8, выразившееся в не предоставлении ответа на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили заявления взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, в которых он просил совершить исполнительные действия, предоставить информацию, направить документы.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанных заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные заявления не рассмотрены, ответ на заявления, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО7 в адрес ФИО1 не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившийся в не даче ответа на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не вынесении и постановления и не направлении ответа взыскателю, чем нарушены права взыскателя, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которую в силу вышеприведенного положения закона возложена обязанность по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, необходимо на нее возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в Орджоникидзевское РОСП поступили жалобы на имя старшего судебного пристава, подписанные представителем ФИО9, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 140459/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются.

Однако доказательств принятия какого-либо решения по указанным жалобам и направления принятых по результатам рассмотрения жалоб постановлений в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не вынесено и в адрес заявителя не направлено, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО6 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава ФИО5

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио старшего судебного пристава ФИО5 обязанности принять меры к рассмотрению жалоб от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024; расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 20000 рублей (л.д. 12, 16, 20, 24).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 140459/24/66006-ИП, должник – ФИО7; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях, получить вступившее в законную силу решение суда (п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1.-2.1.4), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 20000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4.

Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена ФИО9 от ФИО1

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договоров на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано множество аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, два судебных заседания по делу проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 10.02.2025 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителе Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО9, поступивших 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №140459/24/66006-ИП в отношении ФИО7.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1, поступивших в отдел судебных приставов 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в рамках исполнительного производства №140459/24/66006-ИП в отношении ФИО7.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова