дело № 2-1084/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015499-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НА.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ННН №» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем выдачи направления на СТОА или выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подано заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, в оплате услуг эксперта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 подано заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 3912 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены требования истца по доплате страхового возмещении в размере 9275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг курьера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несогласием с отказом в выплате неустойки со стороны ответчика, через личный кабинет направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За рассмотрение обращения истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 4730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 120452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - ФИО4 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получены заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом без номера уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходах на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37975,60 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 275 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 912 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № без номера (далее – договор цессии), в соответствии с которым от потерпевшего к ФИО1 перешло право требования на получение исполнения по обязательству в части выплаты убытков, неустойки, возникшему в результате причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 275 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 275 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4637,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуги эксперта в размере 6 088 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 623,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи, что подтверждается платежными поручениями №№ №, №, № (страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) истцом были приложены договор цессии. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному № с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 517 рублей удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4730,25 рублей.

Истец не согласен с размером неустойки, которая была взыскана по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 37975 рублей (13700 рублей + 15000 рублей + 9275 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 354 рублей, исходя из расчета: 37975 рублей х 1% х 22 дня.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24275 рублей (с учетом выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700 рублей) в размере 8 496 рублей, исходя из расчета: 24275 рублей х 1% х 35 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9275 рублей (с учетом выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей) в размере 108 332 рублей, исходя из расчета: 9275 х 1% х 1168 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 125182 рубля (8354 рублей + 8496 рублей + 108332 рублей).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным.

Поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 730,25 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 120452 рубля. Указанный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО предел в 400000 рублей.

В письменном возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца заявившего к взысканию сумму неустойки в размере 120 452 рублей, считает необходимым отказать в её снижении, находя её соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120452 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка», и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей, уплаченной в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 НА.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НА.ича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова