Дело №1-1-578/2023 64RS0004-01-2023-004616-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.11.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника – адвоката Щурина Р.Г., представившего удостоверение №2812 и ордер №022626,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена): 31.01.2012 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 03.05.2018 г. заменено на 1 год 8 мес. 27 дн. ограничения свободы, которое отбыто 12.06.2020 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 20.04.2023 г. вечером ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 07.09.2022 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области, около 20:30 час. подсудимый у <...> был задержан сотрудниками ГИБДД и после выявления признаков опьянения, а также прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем указал на неуведомление его сотрудником полиции о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании самого подсудимого, о том, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он на предложение инспектора отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как спешил по своим делам;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. (инспектора ДПС), пояснившего, что он остановил автомобиль под управлением подсудимого, имевшего внешние признаки опьянения. В присутствии понятых последний прошел освидетельствование на месте с отрицательным результатом. Предположив, что он находится в наркотическом опьянении, он направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, несмотря на разъяснение последствий (л.д. 27-29).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2023г., согласно которого Жиров в 20:43 час. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которых следует, что подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения последнего (л.д. 7,8,10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 г., в ходе которого у д. №11 по ул.Братьев Захаровых г. Балаково был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 12-13);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 07.09.2022 г. и справкой о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 20, 21-23).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля, как и самого подсудимого, фактически подтвердившего свою причастность к совершению преступления, – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетель не состоял и причин оговаривать его не имеет, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц, как и иные приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование – применены в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом. Требования «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. 21.10.2022 г.) также в полной мере соблюдены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу, имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отказ от освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых.

Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется.

По состоянию на 20.04.2023 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его

законность подсудимым и не оспаривается.

Тот факт, что состояние опьянения у подсудимого при рассматриваемых в настоящем уголовном деле обстоятельствах в порядке ст. 27.12 КоАП РФ фактически не было установлено – не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины на протяжении всего предварительного расследования и его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, период времени, истекший с момента отбытия наказания по предыдущему приговору и отсутствие сведений о негативном поведении подсудимого после освобождения, суд считает необходимым при назначении ему наказания по настоящему приговору применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание принудительными работами, исполнение которых будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль подлежит оставлению у собственника, в связи с отсутствием оснований для конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов