Решение по делу № 2-636/2022 от 06.12.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2-636/2022

УИД: 01RS0004-01-2020-008605-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ласько И.М.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2 –

УСТАНОВИЛ:

В мае 2020 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «ДД.ММ.ГГГГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственников которого является ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащие санкцию за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении его автомобилем. Кроме того, было установлено состояние опьянения ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения размера причиненных убытков он обратился в независимую экспертную организацию АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела переданы в Феодосийский городской суд Республики Крым по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частично согласился с исковыми требованиями, полагая, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с выводами заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец и третье лицо не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который принадлежал ФИО1 на праве собственности.

По сведениям отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.№ т. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения (л.д. <данные изъяты> т. 1).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>» <данные изъяты> м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен материальный ущерб, а пассажир автомобиля № ФИО9 получил телесные повреждения. В отношении потерпевшего была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с отказом от прохождения экспертизы степень тяжести телесных повреждений не установлена. За нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <данные изъяты> м., <адрес> <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при установленных обстоятельствах виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО10 Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.17-19, том 1).

В связи с поступившим ходатайством ответчика определением Майкопского городского суда Республики Крым Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (л.д.137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Майкопский городской суд Республики Крым поступило гражданское дело с сообщением о невозможности проведения экспертизы (л.д.139-141 т. 1).

Учитывая, что гражданское дело было возвращено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» без проведения судебной экспертизы, определением Майкопского городского суда Республики Крым Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (л.д.198 т. 1).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 47-72 т. 2).

В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО3, с целью устранения возникших противоречий, учитывая представленную рецензию Общества с ограниченной ответственностью «Легист» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом ФИО11, из которой следует, что при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом был необоснованно увеличен перечень необходимых работ по ремонту поврежденного транспортного средства, неправильно применены формулы расчета стоимости восстановительного ремонта, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.222-223 т. 2).

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12, рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей. Так как восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска экономически целесообразно и имеющиеся на нем повреждения не свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, то расчет стоимости годных остатков не проводился.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом того, что спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно предоставленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, как представителем, и ФИО1, как доверителем, на представление его интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку ФИО14 о получении денежных средств в размерам <данные изъяты> рублей, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО1 – ФИО14, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, следует, что она выдана для представительства интересов ФИО1 по делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и компетентных органах Министерства внутренних дел, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе апелляционных и кассационных, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Данная доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Ярошенко Г.А.

Копия верна:Судья: Секретарь: