УИД 38RS0030-01-2025-002288-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Иркутской области - ФИО2, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что 01.11.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на должность специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры на условиях бессрочного служебного контракта. 04.09.2024 приказом № № истец была освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста и уволена с 05.09.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как на истца со стороны как руководства Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, так и должностных лиц прокуратуры Иркутской области было оказано психологическое давление, шантаж. 16.08.2024 на истца ФИО13 написала жалобу о том, что истец её оскорбила, а также совершает в отношении нее противоправные действия, что не соответствует действительности, напротив, ФИО14. высказывала в адрес истца нецензурной бранью, нанесла побои истцу. 19.08.2024 у истца было запрошено объяснение по доводам жалобы, которые истец предоставила в отдел кадров прокуратуры Иркутской области. Не проверяя ложных доводов, указанных в жалобе ФИО15, игнорируя письменные объяснения истца от 21.08.2024, на истца начали оказывать психологическое давление как прокурор ФИО16 так и начальник отдела кадров прокуратуры Иркутской области ФИО17 Кроме того, факты оказания на истца психологического давления с целью принуждения к увольнению подтверждаются: шантаж и запугивание о том, что если истец не уволится, то её уволят по статье; отсутствовали разъяснения последствий увольнения и возможность отозвать рапорт на увольнение, написанный истцом собственноручно в сильном эмоциональном, подавленном и психологическом состоянии; увольнение на следующий день после написания рапорта на увольнение; издание приказа об увольнении в день написания рапорта на увольнение. Кроме того, должностные лица прокуратуры Иркутской области в приказе об увольнении неверно указали дату заключения контракта, что противоречит записи в трудовой книжке. Также истец в исковом заявлении указывает, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам, поскольку ей в судебном порядке пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также, что в отношении истца совершены иные насильственные действия со стороны ФИО18 в досудебном порядке истец пыталась разрешить данную ситуацию с прокуратурой Иркутской области.
Просит суд с учетом уточнений восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, признать увольнение 05.09.2024 незаконным, так как рапорт написан под психологическим давлением, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее не обратилась в суд с данным исковым заявлением, поскольку решила доказать свою невиновность по обвинению со стороны ФИО19 Кроме того, она обращалась с прокуратуру Иркутской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав, но в восстановлении на работе истцу было отказано. В ответе от 09.07.2025 прокуратура Иркутской области разъяснила истцу о праве на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав. Также пояснила, что имеет высшее юридическое образование, после увольнения из прокуратуры с 11.09.2024 по настоящее время работает в администрации г. Усть-Илимска.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Иркутской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец имеет высшее юридическое образование, достоверно знает о сроках обращения в суд по трудовым спорам. Истцу была вручена копия приказа 05.09.2024, трудовая книжка направлена почтой и получена истцом 25.09.2024, при этом истец обратилась в суд спустя 10 месяцев после расторжения служебного контракта. При этом вопросы административной ответственности ФИО20 и ФИО1 не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку личный конфликт указанных лиц не является предметом оценки законности увольнения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Более того, прокуратурой Иркутской области в апреле 2025 года в ответе истцу было разъяснено право на обращение в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 Закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.
В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.7.2004 № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 4, 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.
Представителем ответчика прокуратуры Иркутской области - ФИО2 заявлено ходатайство в порядке ст. 392 ТК, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, с учетом мнения истца, определил разрешить данное ходатайство при рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период 31.10.2017 по 05.09.2024 состояла с ответчиком прокуратурой Иркутской области в трудовых отношениях, работала в должности специалиста, ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, что подтверждается материалами дела.
На основании рапорта истца об освобождении от занимаемой должности с 05.09.2024 издан приказ прокуратуры Иркутской области от 04.09.2024 № 104-с о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 05.09.2024, что подтверждается личной подписью. Рапорт на увольнение истцом не отзывался. Трудовая книжка направлена истцу почтовой корреспонденцией, получена истцом 25.09.2024. Процедура увольнения осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Через несколько дней после увольнения - 11.09.2024 истец трудоустроилась в администрацию г. Усть-Илимска, где осуществляет трудовую деятельность до настоящего момента. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец добровольно принял решение об увольнении, перешел на новую работу.
Суд данные обстоятельства оценивает как добровольное желание истца уволиться из прокуратуры по собственной воле, а не под принуждением ответчика.
Действительно, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт обращения ФИО21 с заявлениями о противоправных действиях истца, вместе с тем, вопросы административной ответственности ФИО22 и ФИО1 не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку личный конфликт указанных лиц не является предметом оценки законности увольнения. Кроме того, истец неоднократно обращалась в прокуратуру Иркутской области с письменными обращениями, в которых выражала несогласие с увольнением, при этом по результатам рассмотрения ФИО1 даны мотивированные ответы, в том числе разъяснялся порядок обжалования приказа о расторжении служебного контракта.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО23 ФИО24 ФИО27 ФИО28
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является главным специалистом отдела статистики Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, истец является бывшим работником прокуратуры. Знает, что ФИО30 обращалась с заявлениями на противоправные действия истца, за что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, но подробности конфликта ей не известны. Также пояснила, что истец уволилась в сентябре 2024 года по собственному желанию, при этом состояние истца было ужасное, у неё были личные проблемы, которые сказались на работе. Со слов ФИО1, в отношении неё должна была быть проведена служебная проверка либо она должна написать заявление на увольнение, но свидетелем таких разговоров она не была, так говорила сама истец. Также пояснила, что в день увольнения истец угощала работников пиццей в связи со своим увольнением.
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что является супругом истца. Пояснил, что после того, как ФИО32 написала жалобу на ФИО1, руководство стало оказывать на истца давление, чтобы она написала заявление на увольнение, что истец впоследствии и сделала. Свидетелю все известно со слов ФИО1
Свидетель ФИО33 суду пояснила, что оказывает истцу услуги психолога. Пояснила, что истец обратилась к ней за помощью из-за конфликта с ФИО34 После того, как ФИО35 начала писать жалобы на истца, состояние истца ухудшилось. Кроме того, в связи с увольнением истцу была необходима реабилитация. Истец говорила, что в момент увольнения у нее не было поддержки, ей не поверили.
Свидетель ФИО36 суду пояснил, что является прокурором Усть-Илимской межрайонной прокуратуры. Пояснил, что жалобы от ФИО37 начали поступать в отношении истца в 2024 году. По факту одной из жалоб ФИО1 писала объяснение. Также пояснил, что была проведена видеоконференц-связь с начальником отдела кадров, которая разъяснила истцу о недопустимости поведения, которое себе позволила истец. Истец написала рапорт после видеоконференц-связи с начальником отдела кадров, при этом принуждения к увольнению не было. После написания рапорта истец говорила о том, что будет в судебном порядке защищать свои честь и достоинство.
Допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что рапорт истца об освобождении от занимаемой должности был добровольным, правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства обоснованности данных суждений и доводов. По мнению суда, истцом не приведено достаточных доказательств наличия неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных о других причинах, помимо волеизъявления истца, влекущих принятие судом иного решения, не представлено.
Таким образом, доводы, указанные истцом, суд не может расценить как виновные действия со стороны ответчика и не может в совокупности со всеми обстоятельствами отнести их к причинным обстоятельствам, позволяющим принять решение в пользу истца и удовлетворению заявленных исковых требований истца.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения ФИО1, поскольку истец был уволен по его же инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» с соблюдением требований трудового законодательства и на основании его волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных истцом действий.
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца, однако со стороны ФИО1 доказательств принуждения его работодателем к написанию рапорта об освобождении от занимаемой должности не представлено.
Суд находит, что расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца, условия данной правовой нормы ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком издан, трудовая книжка истцом получена, расчет с истцом произведен. С заявлением об отзыве ранее поданного рапорта истец после увольнения к ответчику не обращался.
Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, трудоустройство на новую через несколько дней после увольнения - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения 05.09.2024 незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области.
Более того, разрешая вопрос об уважительных причинах пропуска срока и возможности его восстановлении, суд приходит к следующему.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Однако допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не представлено.
Заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, что ей в судебном порядке пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также, что в отношении истца совершены иные насильственные действия со стороны ФИО38 не может быть в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, поскольку увольнение истца произошло по соглашению сторон, на основании рапорта истца об освобождении от занимаемой должности, и не связано с фактом обращения ФИО39 с заявлениями о противоправных действиях истца. Довод истца, что она в досудебном порядке пыталась разрешить данную ситуацию с прокуратурой Иркутской области, само по себе не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный законом срок могла обратиться за защитой своих прав; обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, принимая во внимание необходимость сохранения справедливого баланса прав и законных интересов работника и работодателя, учитывая, что судом установлен факт увольнения истца по его же инициативе с соблюдением требований трудового законодательства и на основании его волеизъявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании увольнения 05.09.2024 незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании увольнения 05.09.2024 незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.