К делу № 2-2407/2023

23RS0047-01-2022-003875-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Шевыреве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 16.03.2022 в общей сумме 325 874,55 руб и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль «LADA Granta», VIN: №, путем его реализации с публичных торгов;

взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022, дело в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение.

В обоснование требований указано, что залогом автомобиля обеспечены обязательства ФИО2 по договору микрозайма. Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены, однако ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 обращено взыскание на автомобиль ФИО2 Истцу стало известно, что данный автомобиль продан ответчице ФИО1 В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе за счет реализации предмета залога, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представила дополнительные возражения, согласно которым не знала и не могла знать об имеющихся обременениях при покупке спорного автомобиля, в ввиду чего является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п. 1/.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца /п. 2/.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3/.

Судом по делу установлено, что 13.12.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 201 556 руб с процентной ставкой 62% годовых, сроком на 48 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, 13.12.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по которому предметом залога является принадлежащий ФИО2 автомобиль «LADA Granta», VIN: №.

Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в размере 165 000 руб /п. 1.2 договора залога/.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) /п. 1.4 договора залога/.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA Granta», VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 10.04.2021 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль «LADA Granta», VIN: №.

Также установлено, что уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в публичном реестре 13.12.2020 в 14:38 ч (по Москве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства установлено решением суда, предмет залога продан без согласия залогодержателя, кроме того, уведомление о залоге зарегистрировано до заключения договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО1 должна была знать об имеющемся обременении приобретаемого транспортного средства, суд на основании приведенных правовых норм приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA Granta», VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества на стадии исполнения решения суда, для удовлетворения имеющихся на дату реализации предмета залога требований кредитора, вытекающих из договора микрозайма № от 13.12.2020, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 чем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова