Дело № 2а-6115/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004611-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 июня 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, к специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... Исполнительным комитетом было получено постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому являлся демонтаж металлической конструкции и обустройство пандуса у входной группы 1 подъезда ....

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в адрес Исполнительного комитета не направлялось. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от ....

... посредством электронной почты в адрес административного ответчика была направлена информация о полном исполнении требований решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... с приложением фотоматериалов.

... указанная информация была направлена посредством почтового отправления.

С момента как административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства (...) до момента предоставления информации о полном исполнении решения суда прошло четыре рабочих дня.

Более того, решение суда было исполнено значительно раньше, однако в связи с ненаправлением в Исполнительный комитет сведений о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнении административному ответчику своевременно не направлены.

Учитывая изложенное, административный истец считает, что имеются все основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, представители административных ответчиков – СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо – прокурор г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является демонтаж металлической конструкции и обустройство пандуса у входной группы 1 подъезда ... в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. ...).

... в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ...).

... должником в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты была направлена информация об исполнении решения суда с приложением фотоматериалов (л.д. ...).

Такая же информация была направлена судебному приставу-исполнителю и по почте ... (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. ...).

... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена в адрес должника по почте и получена адресатом ... (л.д. ...).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена в адрес административного истца ... и получена адресатом ... (л.д. ...).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, требования исполнительного документа были исполнены ..., то есть, в срок, установленный для добровольного исполнения. В подтверждение своих доводов представителем административного истца суду представлены фотоматериалы (л.д. ...). Однако суд относится к указанным фотоматериалам критически, поскольку к административному исковому заявлению были приложены фотоматериалы без указания даты их создания, а по требованию суда в судебном заседании были представлены те же фотоматериалы, но с указанием даты их создания «16.01.2025» (л.д. 88-89). То есть, установить фактическую дату исполнения решения суда невозможно. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание указанные фотоматериалы как допустимое доказательство исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а потому доводы представителя административного истца основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не являются.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений представителя административного истца, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по системе электронного документооборота ... (л.д. ...).

Между тем, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ..., то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные и установленные по административному делу обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, должником требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство ... окончено фактическим исполнением, а потому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным освободить Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 от ....

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Освободить Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ....

В удовлетворении административных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, к специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.