Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 октября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,-
установил:
ФИО3 М.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, пр. А.Султана, для индивидуального жилого строительства. Указанным земельным участком истец владеет с 1995 года. Для оформления своих прав на земельный участок истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством МФЦ по <адрес> в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РД. Однако уведомлением № КУВД-001/2024-63226584/1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости. Основанием для отказа послужило то, что представленное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное жилое строительство принято вне пределов компетенции издавшего его органа и подписавшего лица, поскольку на момент выделения вышеуказанного земельного участка вопросы по выделению земельных участков на территории <адрес> рассматривались администрацией <адрес>. Для дальнейшего оформления истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, однако администрацией города было отказано по причине того, что согласно представленным документам земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо обратиться в Управление Росреестра по РД в целях регистрации права собственности и уточнения границ земельного участка.
Просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, <адрес>, в пределах координат характерных точек границ земельного участка:
? У
Н1 211 200,75 351 211,88
Н2 211 215,78 351 211,76
Н3 211 215,78 351 240,18
Н4 211 200,75 351 243,33
211 200,75 351 211,88.
В судебное заседание истец ФИО3 М.Р., надлежаще извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, не явился.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на то, что администрация <адрес> не вправе была распоряжаться земельными участками, это право принадлежало администрации <адрес>. Земельные участки предоставлялись только жителям <адрес>, а истец является уроженцем и жителем <адрес>. Данных о том, что участок им использовался, суду не представлены.
Третье лицо Администрация пгт. Тарки надлежаще извещенное о дате, месте и времени разбирательства дела, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Ключевым условием для применения ст.234 ГК РФ является добросовестность владения. Это означает, что лицо приобретая владение не знало и должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности.
В обоснование исковых требований ФИО3 М.Р. указал, что он открыто, добросовестно владеет земельным участком, площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, <адрес>, как своим собственным свыше 15 лет, начиная с 1995 года. В подтверждение своих прав представил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка.
В рамках настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленное истцом в качестве основного документа, подтверждающего возникновение владения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, поскольку глава администрации <адрес> в 1995 г. не был наделен полномочиями по выделению земельных участков в <адрес>.
Земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, <адрес>, не может быть выдан истцу Администрацией пгт. Тарки, поскольку истец проживал в <адрес>, тогда как земельные участки, расположенные в пределах территории пгт. Тарки, выделялись только жителям пгт. Тарки.
Использование заведомо подложного документа для обоснования своих прав на имущество свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку само по себе создание или использование поддельного документа для оформления прав на земельный участок исключает возможность квалификации владения как добросовестного, так как изначально подтверждает намерение лица незаконно завладеть имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.
Земельный участок, на который претендует истец, является собственностью публично-правого муниципального образования <адрес>. Публичная собственность на земли охраняется законом наравне с частной. Отсутствие действий со стороны публичного собственника по немедленному истребованию участка из чужого незаконного владения не может служить основанием для утраты им права собственности, за исключением строго установленных законом случаев, к которым представленная истцом ситуация не относится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), сам по себе факт длительного неиспользования публичным собственником своего имущества не порождает у других лиц права на его приобретение в собственность в силу приобретательной давности, если иное не предусмотрено законом.
Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в ряде его определений (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) заключается в том, что институт приобретательной давности не может применяться для перераспределения публичной собственности в частную в условиях, когда лицо изначально знало или должно было знать о незаконности своего владения. Использование подложного документа является ярким примером подтверждения такого осознания.
При таких обстоятельствах, поскольку владение истца земельным участком изначально основано на подложном документе и не может быть признано добросовестным, суд считает, что одно из обязательных условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, установленных ст.234 ГК РФ, не выполнено. Кроме того, суду не представлены доказательства использования и владения истцом с 1995 года спорным земельным участком (не приложены квитанции об оплате земельного налога).
Исковые требования ФИО2 не основаны на законе и доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.
Доводы истца о том, что он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, однако администрацией города было отказано по причине того, что согласно представленным документам земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо обратиться в Управление Росреестра по РД в целях регистрации права собственности и уточнения границ земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела, более того, истцом не представлено доказательств такого обращения.
С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, <адрес>, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Тарки, район ДУСа, <адрес>, в пределах координат характерных точек границ земельного участка:
? У
Н1 211 200,75 351 211,88
Н2 211 215,78 351 211,76
Н3 211 215,78 351 240,18
Н4 211 200,75 351 243,33
211 200,75 351 211,88 - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А. X. Арсланалиев